Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-5073/16 по апелляционной жалобе Баранова В. Н., Саленик О. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года по иску Баранова В. Н., Саленик О. Ю. к ООО "СИН", ООО "Авангард" о признании права собственности, обязании передать квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Баранова В.Н. - Честикина В.А., представителя ООО "СИН" - Дорофеевой Л.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Н., Саленик О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СИН", ООО "Авангард", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также обязании ООО "СИН" передать указанную квартиру по акту.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что заключили с ООО "Авангард" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "Авангард" обладал правом требования к ООО "СИН" на квартиру, которая будет построена в будущем и будет передана истцам. Основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен в течении 30 дней с момента регистрации права ООО "Авангард" на спорную квартиру, а ООО "СИН" было обязано передать ООО "Авангард" спорную квартиру в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО "СИН" получено, однако квартира истцам не передана, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители ООО "Авангард", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2009 года между ООО "СИН" (застройщик) и ООО "Авангард" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 469-ЛШО/09-09, в соответствии с условиями которого стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским пр.). Реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком.

В силу п. 3.3.2 договора инвестор имеет право привлекать средства соинвесторов для инвестирования строительства объекта в соответствии со своей долей площади объекта, переуступить право по настоящему договору третьему лицу в порядке установленном, разделом 6 договора, при условии выполнения в полном объеме своих обязательств по финансированию строительства, предусмотренных п. 4.3 договора и получения письменного согласия застройщика на уступку.

Согласно условиям договора, по окончании строительства застройщик передает инвестору отдельное жилое помещение, характеристики которого приведены в 2.3.1 договора, согласно которому инвестор и привлеченные им соинвесторы приобретают право собственности на жилое помещение в осях 34-58, Е-П, секция 4, проектный N ... , количество комнат 2, этаж 18, общая площадь, за исключением площади балкона 67,77 кв.м., жилая площадь 12,45 кв.м.+20,39 кв.м., кухня 10,74 кв.м., общая площадь 69.45 кв.м.

Как предусмотрено п. 3.1.3 договора, застройщик обязан в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение, указанное в п. 2.3.1. договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, инвестирование строительства объекта производится путем прямого финансирования, а также по соглашению сторон иным способом, в том числе денежным. Объем финансирования строительства объекта составляет 4 844 137 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения в объекте 69 750 рублей. Указанная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет застройщика до 28 февраля 2010 года (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если просрочка оплаты составила более 30 календарных дней, Застройщик вправе, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления письменного уведомления в адрес Инвестора. В этом случае Договор считается расторгнутым на седьмой день с момента отправки письменного уведомления в адрес Инвестора.

6 октября 2011 года между ООО "Авангард" и Саленик О.Ю., Барановым В.Н. заключен предварительный договор N 668-МР купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец переоформит на покупателя квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским пр.), а покупатель купит указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру на основании договора инвестирования N 469/09-09 от 25 сентября 2009 года.

В п. 5 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб.

В силу п. 4 стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

2 февраля 2012 года ООО "СИН" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно кадастровому паспорту квартире, являвшейся объектом инвестирования по договору N 469/09-09, присвоен номер 389. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

24 апреля 2012 года, до истечения шестимесячного срока передачи квартиры инвестору, договор инвестирования N 469/09-09 от 25 сентября 2009 года был расторгнут ООО "СИН" в одностороннем порядке с связи с просрочкой инвестором сроков оплаты по договору более чем на 30 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснениями сторон по делу, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установил, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за квартиру непосредственно застройщику, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, а также передачи квартиры по акту, не имеется.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что истцами, в подтверждение факта уплаты денежных средств, были представлены только платежное поручение N 28196 от 29 октября 2011 года, на сумму 3 750 000 рублей, с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15-149 от 6 октября 2011 года на сумму 50 000 рублей, чем подтверждается факт внесения денежных средств в размере 3 800 000 рублей на счет ООО "Авангард" по предварительному договору N 668-МР от 6 ноября 2011 года, а не исполнение сторонами условий договора инвестирования N 469-ЛНЮ/09-09 от 25 сентября 2009 года по его оплате. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора инвестирования N 469-ЛНЮ/09-09 ООО "Авангард" исполнял свои обязательства перед ООО "СИН", что подтверждается решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-5953/2013 и А56-58826/2012 не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Из представленных решений арбитражного суда не следует, что они принимались относительно прав и обязанностей ООО "СИН" и ООО "Авангард". Более того, в указанных решениях ООО "СИН" даже не фигурирует ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

Установленными в рамках данных дел обстоятельствами являются только взаимоотношения между ООО "Авангард" и подрядными организациями, вместе с тем, факт передачи денежных средств по договору инвестирования N 469-ЛНЮ/09-09 из указанных решений не подтверждается. Решение ООО "СИН" о расторжении договора инвестирования, ООО "Авангард" не оспаривалось, таким образом, оснований для признания расторжения договора незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что к указанному договору должны применяться положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - 214-ФЗ) не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком по правилам, предусмотренным данным законом, является не ООО "Авангард", а ООО "СИН". В данном случае ООО "Авангард" является участником долевого строительства многоквартирного дома, по смыслу ФЗ N 214-ФЗ и, так как переуступки прав требования по договору N 469-ЛНЮ/09-09 ООО "Авангард" истцам не производилось, то и положения закона N 214-ФЗ к ним применяться не могут. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцы вправе, в соответствии с положениями предварительного договора N 668-МР требовать возмещения уплаченной ими суммы от ООО "Авангард".

Также судебная коллегия обращает внимание, что право собственности на квартиру ООО "Авангард" получено не было, условия договора инвестирования N 469-ЛНЮ/09-09 ни истцами, ни ООО "Авангард" исполнены не были. Передача денежных средств в размере 3 800 000 рублей по договору N 668-МР, вместо 4 844 137 рублей, предусмотренных по договору инвестирования, не является доказательством фактического инвестирования денежных средств в строительство дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение письменного согласия застройщика на уступку прав на строящуюся квартиру, что также является нарушением требований договора N 469-ЛНЮ/09-09. Ссылка на указанный договор имеется в п.2 договора, заключенного между истцами и ООО "Авангард", согласно которому последний обладает правом требования на спорную квартиру именно на основании договора, заключенного с ООО "СИН".

Таким образом, истцы имели возможность и право ознакомиться с условиями договора, заключенного между ООО "СИН" и ООО "Авангард", согласно условий которого права по данному договору могут быть переуступлены иным лицам только с согласия застройщика, ООО "СИН", и в случае выполнения ООО "Авангард" обязательств по финансированию квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных выше условий, а именно, что ООО "Авангард" произвело финансирование квартиры в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования к ООО "СИН" о передаче квартиры удовлетворению на подлежат, так как последнее не состояло с истцами в договорных отношениях, а также не получило от ООО "Авангард" указанных в договоре денежных средств - 4844137,50 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Авангард" истцы оплатили иную сумму - 3800000 рублей, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Исковые требования к ООО "Авангард" также судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как с указанным юридическим лицом истцами был заключен предварительный договор купли-продажи, ООО "Авангард" не получило спорную квартиру в собственность, поскольку не произвело финансирование объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. Н., Саленик О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: