Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Городиленко А. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Городиленко А. О. к ООО "Деловые линии" о возмещении

ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных

расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Деловые линии" Маразуева А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городиленко А.О. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N ... , согласно договору ответчик обязался перевезти из Санкт-Петербурга в Самару груз в количестве 1 места, при получении груза обнаружено его повреждение, а также нарушение целостности упаковки, о чем составлен коммерческий акт от "дата", для определения стоимости восстановительного ремонта груза истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте, просил взыскать с ООО "Деловые линии" возмещение ущерба в размере 181312,57 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1845 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Городиленко А.О. удовлетворены частично. С ООО "Деловые линии" в пользу Городиленко А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 17579 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2640 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1344 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Городиленко А.О. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного при перевозке груза без учета износа, взыскании расходов по дефектовке двигателя в сумме 1845 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.88, 89 том 3), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п.1, 4. 6 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), п. 5 ст. 34 Федерального закона от "дата" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО "Деловые линии", поскольку доказательств того, что груз перевозимый ответчиком был поврежден не в результате действия ответчика не представлено.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Оценивая исковые требования по заявленному размеру ущерба, суд первой инстанции установил, что "дата" Городиленко А.О. у ООО "Евро 100" приобрел запчасти в виде двигателя от автомобиля в сборе с навесным оборудованием, маркировка ОС1201, мощность 420 л.с, стоимостью 255000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N ...

По накладной от "дата" N ... груз с наименованием "запчасти" весом 1.020 кг, объемом 1,6 куб.м в количестве 1 места без объявленной стоимости и без упаковки был принят от грузоотправителя индивидуального предпринимателя Новикова К.В. ООО "Деловые линии" для перевозки из "адрес" в "адрес" и передачи груза грузополучателю - истцу, дополнительно истцом была заказана услуга по жесткой упаковке груза. Услуги по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены истцом.

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от "дата" N См 139, в котором со ссылкой на приемную накладную от "дата" N ... зафиксировано повреждение одного места в виде деформации и нарушения целостности груза и упаковки. В акте дополнительно указано на то, что грузоотправителем перевозчику предоставлены документы на груз в виде товарной накладной от "дата" N ... ; по желанию получателя груза произведен его досмотр, в результате которого выявлено нарушение целостности позиции N ...

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (далее - Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта "г" пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО "Деловые линии" при составлении коммерческого акта выдачи клиенту "дата" обязано было указать не только на деформацию и нарушение целостности одного места груза, но и описать конкретные повреждения груза, учитывая, что ООО "Деловые линии" были переданы для перевозки также документы на груз, данная обязанность перевозчиком исполнена не была.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР "дата" (далее - Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом "а" параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Поскольку груз был принят ООО "Деловые линии" к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется, кроме того грузоотправитель исполнил возложенную на него обязанность по передаче экспедитору груза в таре, обеспечивающей его полную сохранность, поскольку заказал у экспедитора и оплатил услугу по жесткой упаковке груза, то есть принял все от него зависящие меры для сохранности груза.

При изложенных обстоятельствах материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ООО "Деловые линии".

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-Фз установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы СУЭ "Агентство судебных исследований" от "дата" N ... объект (двигатель), изображенный на фотоснимках индивидуального предпринимателя Новикова К.В., на фотоснимках в заключении эксперта N ... , на фотоснимке, направленном истцом в суд, указанный в товарной накладной от "дата" N ... и в договоре купли-продажи от "дата" N ... , является одним и тем же объектом (двигателем).

Повреждения двигателя, указанные в заключении эксперта N ... Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, вероятно, получены в процессе перевозки по накладной от "дата" N ... , указанные повреждения могли быть получены в процессе перевозки двигателя.

Восстановительный ремонт двигателя, принятого ООО "Деловые линии" у грузоотправителя индивидуального предпринимателя Новикова К.В. по накладной от "дата" N ... , необходимый для устранения повреждений, причиненных в процессе перевозки, возможен заменой поврежденного кожуха маховика. Стоимость восстановительного ремонта двигателя в ценах Самары на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 28159 руб.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалиста Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте N ... , представленному истцом.

В суде первой инстанции "дата" ООО "Деловые линии" представило платежное поручение от "дата" N ... в подтверждение перечисления истцу денежных средств в размере 28159 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной экспертизой определено, что повреждения имеет кожух двигателя и сумма, на которую снизилась действительная стоимость перевезенного бывшего в употреблении двигателя, 2002 года выпуска, составляет 28159 руб. Взыскание ущерба без учета износа, приобретенного истцом двигателя бывшего в эксплуатации, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Из заключения эксперта также следует, что поврежденный двигатель, являющийся предметом спора, установлен истцом на тягач Скания 123 (4 серия) и эксплуатируется истцом в полном объеме, а поврежденный кожух маховика на нем заменен кожухом другого двигателя, который эксплуатировался истцом ранее.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальный ущерб составляет стоимость кожуха маховика в размере 28159 руб., и ООО "Деловые линии" исполнило свою обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части решения взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 5000 рублей, указав при этом о взыскании данных расходов в мотивировочной части решения, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в определении от "дата" судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, и резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей (л.д. 42 том 3).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ООО "Деловые линии" прав Городиленко А.О., как потребителя услуг, суд вынес правильное решение о взыскании с перевозчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, также сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно определилпропорцию удовлетворенных требований (15.53%) и с учетом данной пропорции произвел взыскание судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи