Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-3120/16 по апелляционной жалобе Медведевой Л. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Медведевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ампаро" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Медведевой Л.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ампаро" о взыскании с ответчика денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 87 489 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2015 года заключила с ООО "Ампаро" договор об оказании юридических услуг на представление её интересов при рассмотрении уголовного и гражданского дел. Истец ссылается на то, что услуги по данным договорам были оказаны некачественно, её представитель по уголовному делу свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, исковое заявление по гражданскому делу было составлено некачественно, в связи с чем несколько раз иск был оставлен судом без движения, апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу была подана с нарушением срока и возвращена. Истец полагает свои права потребителя нарушенными в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Ампаро" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ампаро".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2015 года между Медведевой Л.И. и ООО "Ампаро" заключен договор N 3004150401 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представлению интересов Медведевой Л.И. в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-5/2015-190 в судебном участке N 190 Фрунзенского района СПб с подачей уточненного искового заявления. Также ответчик обязался подготовить претензию в порядке досудебного урегулирования спора, уточнения к исковому заявлению, жалобу в адвокатскую палату Санкт-Петербурга, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу. Медведева Л.И. в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги в размере 43 489 рублей (л.д. 18).

Истцом обязательства по оплате услуг по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на общую сумму 43 489 руб. (л.д. 23).

30 апреля 2015 года между ООО "Ампаро" и Медведевой Л.И. заключен договор N 3004150501 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить и провести правовой анализ ситуации и документов, подобрать представителя, представлять интересы Медведевой Л.И. в ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу N 357386, подготовить проект искового заявления в суд, проект жалобы в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга и прокуратуру Санкт-Петербурга, проект апелляционной жалобы, в случае необходимости проект кассационной жалобы. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в сумме 44 000 руб. (л.д. 24).

Истцом обязательства по оплате суммы в размере 44 000 рублей по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что интересы истца по договору N 3004150401 представлял Преображенский А.В., являвшийся сотрудником ООО "Ампаро", что было подтверждено лично истцом в ходе разбирательства по делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела N 2-5/2015-190, из которого следует, что представитель Медведевой Л.И. - Преображенский А.В. в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу подавал ходатайства о принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления от имени Медведевой Л.И., предъявлял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

В рамках указанного гражданского дела истец Медведева Л.И. подавала апелляционную жалобу на решение суда, которая была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Также судом установлено, что из материалов уголовного дела N 357386, возбужденного 17 февраля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что постановлением ОД УМВД России по Фрунзенскому району от 17 февраля 2015 года Медведева Л.И. была признана потерпевшей. При проведении очных ставок 7 июля 2015 года и 7 августа 2015 года, в рамках уголовного дела, интересы потерпевшей Медведевой Л.И. представляла адвокат Осадчук Е.И.

Истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что адвокат Осадчук Е.И. представляла её интересы в соответствии с заключенным 30 апреля 2015 года между ООО "Ампаро" и Медведевой Л.И. договором N 3004150501.

6 октября 2015 года Медведева Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору N 3004150401 по тем основаниям, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании алиментов ей было отказано, представитель истца исполнял свои обязанности недобросовестно, цена по договору является завышенной

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК, оценив представленные в материалы дела документы и выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что доказательств некачественного оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец была введена в заблуждение ответчиком по поводу вероятности удовлетворения ее исковых требований в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, истец, заключая договор оказания юридических услуг, должна была предполагать, что в ходе реализации ее гражданских прав и обязанностей возможны различные решения судебных органов относительно заявленных ей требований. Учитывая, что истец была ознакомлена с условиями договоров N 3004150401 и N 3004150501 и согласилась с ними, что подтверждается подписью на указанных договорах и перечислением денежных средств в адрес ответчика, а в данных договорах отсутствуют пункты об обязательном положительном исходе дел, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была уведомлена о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении ее исковых требований и оснований предполагать, что договоры об оказании юридических услуг заключались под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи. Указанное требование не может быть удовлетворено судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда; учитывая, что решение районного суда оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в размере 16 000 рублей также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи