Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-8438/16 по апелляционной жалобе Шутова Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Шутова Н. В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шутов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании компенсации убытков в размере 59 124 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму которого были включены комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к данной программе, так как пункт, предусматривающий отказ заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует, у него не было возможности выбора страховой компании; также банк незаконно произвел выплаты страховых взносов по условиям личного страхования на счет третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

20 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны представителя истца - Даниловой М.Р. о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Шутова Н.В. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/0006-0049473, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 612 104 рубля 62 копейки на срок в 60 месяцев под 13,57% годовых.

Из представленного в материалы дела заявления на получение кредита "Автолайт" следует, что одним из параметров кредита было внесение страхового взноса по полису страхования жизни, включенного в сумму кредита (л.д. 33) в ООО "СК "ВТБ Страхование". Там же указано, что страхование жизни заемщиком производится добровольно.

14 декабря 2015 года истцом с ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05878621/0006-0049473 по страховым случаям "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание", страховая премия по которому составила 59 124 рубля 62 копейки.

Из материалов дела также следует, что истец, подписав анкету-заявление от 10 декабря 2015 года, полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05878621/0006-0049473 от 14 декабря 2015 года, подтвердил, что отражает свое волеизъявление на страхование, его право воспользоваться казанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При этом, выдав поручение на списание банком с открытого на его имя счета суммы страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", указанное в разделе "поручение заемщика банку" кредитного договора N 621/0006-0049473 от 14 декабря 2015 года (л.д. 14), подтвердил свои намерения и осведомленность относительно оплаты страховой премии из суммы предоставленного ему кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора или отказ в заключении кредитного договора без страхования, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания недействительными условий раздела договора о предоставлении кредита в части обязанности заемщика перечислить денежные средства на оплату страхования жизни и здоровья не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать, в том числе и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец имел право отказаться от заключения договора страхования, не заполняя и не ставя свою подпись в полисе страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05878621/0006-0049473 от 14 декабря 2016 года при оформлении документов на предоставление кредита (то есть до момента фактической выдачи кредита).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии;

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию. Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела был представлен список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, с которыми истец мог заключить договор страхования на устраивающих его условиях (л.д.101).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: