Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мамушкина В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1313/2016 по иску СНТ "Якорь" к Мамушкину В. Н. о взыскании средств, обязании передать вещи и документы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - адвоката Полетаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Зеленова М.П., Жаронкина В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что ответчик с мая 2013 года по 04.07.2015 являлся председателем товарищества; в этот период ответчиком в товариществе были получены "под отчет" денежные средства, в размере 957 140 рублей; отчета о расходовании средств ответчик не представил; ответчиком получены результаты работ по заключенным товариществом с ООО "Бизнесстройконтракт" договорам N 40/08 от 07.07.2008, N 41/08 от 07,07.2008, N 36/11-К от 07.07.2011, N 131/13-к от 08.07.2013, на выполнение кадастровой съемки мест общего пользования, однако, товариществу эти результаты ответчик не передал; после восстановления бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.2016, в кассе товарищества обнаружена недостача, в размере 139 132 рубля; товариществом было собрано - 170 000 рублей на замену проводов, 120 000 рублей - на установку счетчиков, 160 000 рублей - на обслуживание трансформатора; однако, провода заменены не были, счетчики - не установлены, трансформатор не обслуживался; документы, подтверждающие расходование собранных средств на иные цели, не представлены; с банковского счета товарищества шесть раз были переведены средства, всего на сумму 405 257 рублей, без договора, подтверждающего законность перевода; ответчик отказался передать товариществу документы по финансовой и хозяйственной деятельности, а также сейф с ключом и компьютер (ноутбук).

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, включающее суммы: полученные ответчиком "под отчет", в размере 957 140 рублей, израсходованные истцом по договору N 131/13-к от 08.07.2013, в размере 23 000 рублей; израсходованные истцом по договорам N 40/08 от 07.07.2008, N 41/08 от 07.07.2008, в размере 190 000 рублей; израсходованные истцом по договору N 36/11-к от 07.07.2011, в размере 65 000 рублей; недостачи, в размере 139 132 рубля; переведенные с банковского счета истца, в размере 405 257 рублей; собранные на замену проводов, в размере 170 000 рублей; собранные на установку счетчиков, в размере 120 000 рублей; собранные на обслуживание трансформаторов, в размере 160 000 рублей; израсходованные на восстановление документации, в размере 100 000 рублей; общую сумму по приведенному перечню истец установилв размере 2 224 397 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 244 683 рубля 67 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 43 000 рублей.

Также, истец просил обязать ответчика передать истцу хозяйственные и финансовые документы, оборудование и другие материальные ценности, а именно: документы по работникам товарищества (трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, приказы о приеме и увольнении работников; приказы о выдаче наличных средств "под отчет", с указанием порядка, срока, цели и материально ответственных лиц за 2013, 2014, 2015 годы; авансовые отчеты с приложением всех документов, подтверждающих расходы и целевое использование денежных средств за 2013, 2014, 2015 годы; компьютер (ноутбук), сейф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года постановленовзыскать с Мамушкина В.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" неосновательное обогащение в размере 806 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 270 рублей 03 копейки, возмещение судебных издержек в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 727 рублей 64 копейки, в оставшейся части иска отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда; постановленовзыскать с Мамушкина В.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" неосновательное обогащение, в размере 823 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 570 рублей 03 копейки, возмещение судебных издержек, в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 11 238 рублей 48 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Мамушкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении предъявленных к нему требований - отказать.

Истец СНТ "Якорь" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ответчик, являясь председателем товарищества, выдал самому себе "под отчет" следующие суммы: по расходному кассовому ордеру N 40 от 09.06.2013 -30 000 рублей; N 66 от 28.07.2013 - 20 000 рублей; N 67 от 04.08.2013 - 50 000 рублей; N 69 от 25.08.2013 - 100 000 рублей; N79 от 08.09.2013-90 000 рублей; N 81 от 22.09.2013 - 80 000 рублей; без номера от 03.11.2013 - 29 000 рублей; N 102 от 10.11.2013 - 100 000 рублей; N 2 от 19.01.2014 - 6 000 рублей; N 11 от 02.02.2014 - 8 000 рублей; N 10 от 02.02.2014 - 17 000 рублей; N 24 от 06.04.2014 - 2 000 рублей; N 47 от 29.06.2014 - 15 900 рублей; N 52 от 06.07.2014 - 5 000 рублей; N 58 от 06.07.2014 - 15 000 рублей; N 60 от 13.07.2014 - 25 000 рублей; N 62 от 20.07.2014 - 70 000 рублей; N 70 от 10.08.2014 - 10 000 рублей; N 73 от 24.08.2014 - 10 000 рублей; N 80 от 31.08.2014 - 20 000 рублей; N 88 от 19.10.2014 - 74 000 рублей; N 2 от 18.01.2015 - 5 000 рублей; N 10 от 15.02.2015 - 15 000 рублей; N 24 от 05.04.2015 - 12 000 рублей; N 25 от 12.04.2015 - 15 000 рублей.

Всего ответчиком по указанным расходным кассовым ордерам получено "под отчет" 823 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик факт получения спорных сумм "под отчет" не оспаривал, но каких-либо доказательств того, что полученные "под отчет" средства были израсходованы по назначению, либо были возвращены товариществу, не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных сумм.

Однако судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными вводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих частичное возмещение указанных выше сумм состоятельными.

В материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии СНТ "Якорь" от 11 июня 2015 года, из которого следует, что за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года Мамушкину В.Н. под отчет выдано 297 631 рубль 50 копеек, что согласуется с приходными кассовыми ордерами за указанный период. Ревизионной комиссии для проверки были представлены авансовые отчеты в количестве 9 штук, согласно которым проведены расходы на сумму 260 086 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, даже при отсутствии самих авансовых отчетов, указанное заключение, поскольку заключение составлено в надлежащей форме содержит подписи председателя и члена ревизионной комиссии, удостоверено печатью СНТ; при том, что истец ссылался на наличие указанных отчетов на момент проведения ревизии, однако уклонился от предоставления указанных документов суду, а ответчик лишен возможности указанные доказательства предоставить в силу передачи их второй стороне.

Соответственно ответчиком не представлено доказательств отчета относительно денежных средств сумме 297 631 - 260 086, 80 = 37 544 рублей 20 копеек за период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик израсходовал полученные под отчет денежные средства по назначению за предыдущие заявленные периоды с мая 2013 года по момент проверки 2014 года, а именно акты проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Якорь" за период с 2012 по 2013 и с 2013 по 2014 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные Мамушкиным В.Н. "под отчет" средства были израсходованы по назначению либо были возвращены товариществу за период с мая 2013 года по 01 июня 2014 года в сумме 547 900 рублей не представлено. Акты, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик, содержат информацию общего характера по составу собранных и израсходованных СНТ денежных средств, при этом не отражают сведений о переданных ответчику "под отчет" денежных средствах; а учитывая, что согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам за период с мая 2013 года по 01 июня 2014 года ответчику были преданы денежные средства в размере 547 900 рублей (N 66 от 28.07.2013 - 20 000 рублей; N 67 от 04.08.2013 - 50 000 рублей; N 69 от 25.08.2013 - 100 000 рублей; N79 от 08.09.2013-90 000 рублей; N 81 от 22.09.2013 - 80 000 рублей; без номера от 03.11.2013 - 29 000 рублей; N 102 от 10.11.2013 - 100 000 рублей; N 2 от 19.01.2014 - 6 000 рублей; N 11 от 02.02.2014 - 8 000 рублей; N 10 от 02.02.2014 - 17 000 рублей; N 24 от 06.04.2014 - 2 000 рублей), то данные акты не могут быть приняты в качестве подтверждающих данные обстоятельства, поскольку расходование подотчетных денежных средств предметом проверки согласно указанным актам не являлось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Мамушкина В.Н. в пользу СНТ "Якорь" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 585 444 рублей 20 копеек.

Изменяя решение суда и производя расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается определенным судом первой инстанции периодом взыскания, начиная с 15.04.2016 (дня, следующего за днем первой явки представителя ответчика в судебное заседание, когда ответчику стало достоверно известно о неосновательном обогащении), по день вынесения решения.

С учетом величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 7,86 % годовых, периода - 81 день, размер процентов с учетом измененной суммы составит: 585 444, 20 х 81 х 0,0786 /360 = 10 353 рубля 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу

истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции было изменено, то размер составит 9 157 рублей 97 копеек.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части требований и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины.

Взыскать с Мамушкина В. Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" неосновательное обогащение в размере 585 444 (пятьсот восемьдесят пяти тысяч четыреста сорока четырех) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 353 (десяти тысяч триста пятидесяти трех) рублей 58 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 157 рублей (девяти тысяч ста пятидесяти семи) рублей 97 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: