Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-5499/16 по апелляционной жалобе Морозова П. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Морозова П. А. к ПАО "Бинбанк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму которого были включены комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков "Защита кредита" (далее - программа страхования), что, по его мнению, неправомерно и нарушает права истца как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

20 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны представителя истца - Чаплыгина А.К. о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

21 марта 2017 года в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу со стороны представителя ответчика - ПАО "Бинбанк" с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Морозова П.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 13-007-002-223-00079, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 614 100 рублей на срок в 60 месяцев под 31,84% годовых.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 80 100 рублей.

Как следует из материалов дела, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения задолженности и уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 13).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление со стороны ПАО "Бинбанк", при обращении граждан в Банк за потребительским кредитом им предлагаются на выбор два варианта кредитования:

- получение кредита на стандартных условиях (без обеспечения и со стандартной процентной ставкой по кредиту, соответствующей среднерыночной ставке для кредитов без обеспечения),

- предоставление кредита с дополнительной платной услугой по подключению заемщика к программе коллективного страхования "Защита кредита" (далее - Программа страхования) с применением по такому кредиту пониженной процентной ставки, поскольку участие в Программе страхования минимизирует для заемщика риск невозврата им кредита в случае его смерти, инвалидности или потери им доходов (такой кредит рассматривается как кредит с обеспечением, стоимость которого на рынке банковских услуг ниже стоимости кредита без обеспечения).

Как следует из п. 8, 9 Договора о потребительском кредите, собственноручно подписанного Заемщиком, Заемщик подтвердил, что до оформления Заявления о подключении и до заключения Договора получил исчерпывающую информацию о предоставляемой услуге подключения к Программе страхования, расходах но получению этой услуги, условиями кредитования, в том числе условиями, графиком платежей по кредиту, полной стоимостью кредита, согласен с условиями, получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец имел право отказаться от подключения к программе страхования, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие истца подключиться к данной программе. Кроме того, истец самостоятельно выразил желание быть застрахованным на период исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что Морозов П.А. добровольно воспользовался услугой страхования, что подтверждается материалами дела, истцу предоставлялась информация о полной стоимости кредита, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями страхования, что подтверждается его личной подписью, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии;

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемым пунктом договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, При этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, но с более высокой процентной ставкой, как за кредит без обеспечения.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: