Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-2513/16 по апелляционной жалобе Манухиной Л. В., Манухина А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Манухиной Л. В., Манухина А. А. к Федоровой Т. И., Федоровой В. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Манухина А.А., Манухиной Л.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манухин А.А., Манухина Л.В. обратились в суд с иском к Федоровой Т.И., Федоровой В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление Федоровой Т.И., Федоровой В.Н. к Манухину А.А., Манухиной Л.В. о не чинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истцы не создают ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, но поданным исковым заявлением истцам был причинен моральный вред путем посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, опорочив их честь и достоинство путем выставления причиненного им морального вреда на всеобщее обозрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Федорова Т.И., Федорова В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2015 года Федоровой Т.И. и Федоровой В.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потаповой В.В. в Петроградский районный суд города Санкт- Петербурга было предъявлено исковое заявление к Манухину А.А., Манухиной Л.В. о не чинении препятствий к проживанию, вселении. В своем исковом требовании заявители указали, что они являются собственниками части общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге. Федорова Т.И. зарегистрирована на данной жилплощади, ей принадлежит комната размером 14,6 кв.м. У Манухиной Л.В. в собственности в указанной "адрес" долей, ответчик Манухин А.А. зарегистрирован в указанной квартире. Манухина Л.В. и Манухин А.А. занимают комнаты площадью 11,7 кв.м., 9,80 кв.м.

Ответчики, заявляя спорные требования, в иске указали, что являются собственниками, но вселиться не могут, поскольку Манухины, не пускают заявителей в квартиру. Систематические препятствия, якобы создаваемые Манухиными в проживании, постоянные скандалы, не давали возможности надлежащим образом осуществлять уход за новорожденным ребенком. Также указали, что Манухины не предупредили их о смене замков, ключей не передавали, кроме того, отказались открывать дверь, и в устном порядке отказались разрешать проживать в квартире. Ссылаясь на данные обстоятельства, Федоровы просили вынести решение о вселении их на рассматриваемую площадь, обязать Манухиных не чинить препятствия к проживанию.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей привлекались Шавва И.И., работающий сантехником в управляющей организации, обслуживающий дом, расположенный по адресу: "адрес", а также Михайлов Б.А., являющийся старшим по подъезду, где расположена квартира "адрес"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.И. и Федоровой В.Н. отказано.

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, содержат суждения ответчиков относительно их правовой позиции по гражданскому делу N 2-2594/2015, подлежали оценке Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении спора по существу заявленных требований, и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в течение двух месяцев рассмотрения гражданского дела испытывали чувство глубокого унижения, так как были вынуждены оправдываться в неэтичных и противоправных поступках, которые не совершали, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сведения были сообщены ответчиками в отношении истцов в рамках гражданского дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, то требование истцов о компенсации морального вреда, по существу, сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-2594/2015 фактически установлена недостоверность указанных в исковом заявлении от 16 марта 2015 года сведений и необходимость в их опровержении отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухиной Л. В., Манухина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: