Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-1641/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Гороховой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гороховой Л.Д., представителя ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - Горячкиной Е.А., представителя Гороховой Л.И. - Мищенко И.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гороховой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 399 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 379 336 рублей 37 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 132 506 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 17816 рублей 17 копеек, сумма штрафа - 29 741 рубль

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 2175353223 от 18 июня 2013 года. Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены полностью, однако ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование заемщиком не исполнено, после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленной истцом выписки по счету ответчика, пришел к выводу, что данной выпиской подтверждается перечисление денежных средств по договору N 175353223 от 17 июня 2013 года, в связи с чем факт выдачи денежных средств по договору N 2175353223 от 18 июня 2013 года истцом не доказан и договор не может считаться заключенным и порождающим какие-либо последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между Банком и Гороховой Л.И. был заключен кредитный договор N 2175353223 по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 492 768 рублей, в том числе: сумма к выдаче - 450 000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 42 768 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых, полной стоимостью кредита ? 34,82 % годовых; выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 492 768 рублей на счет заемщика N ... , открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету; денежные средства, в размере 450 000 рублей, выданы ответчику наличными через кассу Банка, страховая премия по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, факт указания в выписке по счету кредитного договора с иными данными (с отсутствующей первой цифрой и иной датой) объясняется особенностями программного обеспечения банка, из-за которого в ряде систем Банка номер указывается без первой цифры 2.

Указанный довод подтверждается тем фактом, что в выписке по счету (л.д. 36-37) в зависимости от назначения платежа указываются различные данные кредитов, различающиеся на одну цифру. Так, согласно п. 9, 12, 15, 18, 41, 43, 48, 51, 53 выписки, ответчиком производилась оплата по договору N 2175353223 от 17 июня 2013 года. Кроме того, как следует из выписки, между истцом и ответчиком также был заключен договор N 2169735064 от 22 марта 2013 года, который в выписке также периодически фигурирует без первой цифры (п. 5, 8, 11).

В соответствии с п. 2.1. "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", документами аналитического учета являются лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящих Правил). Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Реквизиты открываемых счетов и порядок их нумерации приведены в приложении 1 к настоящим Правилам.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. По истечении отчетного года (после 31 декабря) разрешается новым счетам клиентов присваивать номера лицевых счетов, закрытых в отчетном году.

В соответствии с п. 4.55 Положения, назначение счетов - учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц, а также депозитов индивидуальных предпринимателей.

По кредиту счетов отражаются:

суммы, поступившие от владельца депозита (вкладчика), прочих привлеченных средств;

начисленные проценты, если условиями договора предусмотрено присоединение процентов к сумме вклада (депозита);

поступившие для зачисления в депозиты (вклады) физических лиц суммы предоставленных кредитов.

Судебная коллегия учитывает, что счет N ... указан в п.10 заявки на открытие банковских счетов от 18 июня 2013 года на кредитный договор N 2175353223, что подтверждает принадлежность данного счета ответчику; 18 июня 2013 года на данный счет поступили денежные средства по кредиту счета в размере 492768 рублей (п.1 и п. 2 выписки). В тот же день 42 768 рублей были перечислены на счет страховой организации (п. 3 выписки), а 450 000 рублей были выданы наличными согласно расходному кассовому ордеру N 000005 от 18 июня 2013 года (п. 4 выписки).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения денежных средств по кредитному договору N 2175353223 от 18 июня 2013 года нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ответчица ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт получения 18.06.13 450000 рублей по кредитному договору, а также факт нарушения платежей по договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально ответчица, явившись в суд первой инстанции, не возражала по праву против заявленных требований, а просила суд применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу Банка неустойку (л.д.83-85).

Таким образом исковые требования по праву подлежат удовлетворению, представленный Банком расчет ответчицей не оспорен.

Из представленного в материалы дела расчета просроченных процентов просроченного основного долга (л.д. 42-44) следует, что с момента получения кредита (18 июня 2013 года) ответчик исполняла свои обязательства по выплате основного долга и процентов до 19 января 2015 года, когда ей были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 8 007 рублей 50 копеек в счет погашения платежа от 10 ноября 2014 года. В дальнейшем ответчиком погашались только начисленные проценты, а с 8 февраля 2015 года денежные средства перестали вноситься, в связи с чем банк предъявил требование о досрочном взыскании денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 379 336 рублей 37 копеек, подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка". Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен 19 января 2015 года, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по процентам в размере 17 816 рублей 17 копеек, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 28 мая 2017 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в общем размере 150 322 рубля 34 копейки из которых:

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 132 506 рублей 17 копеек.

сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 17 816 рублей 17 копеек.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29 741 рубль. Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет процентов и штрафа проверен судебной коллегией и признан правильным, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении суммы процентов и штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 150 322 рубля 34 копейки являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту (л.д. 35), согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 28 мая 2017 года (дата последнего платежа по кредиту).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений договора, а штраф, предусмотренный п. 2 раздела III Условий Договора, в размере 29 741 рубль, судебная коллегия полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в суд первой инстанции, в материалы дела представлено платежное поручение N 8890 от 20 февраля 2016 года, на сумму 8794 рублей, а в подтверждение несения расходов за оплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 12839 от 11 января 2017 года на сумму 3 000 рублей, судебная коллегия полагает, что указанные средства также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Гороховой Л. И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гороховой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по Кредитному договору N 2175353223 от 18 июня 2013 года в размере 559 399 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 71 коп.

Взыскать с Гороховой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Председательствующий:

Судьи: