Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-1126/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по иску Кудимова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - Усовой И.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудимов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 153 166 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 42 768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 29 сентября 2014 года произошел залив принадлежащей ему квартиры с чердачных помещений, находящихся в ведении ответчика, в связи с чем Кудимов Ю.А. просил взыскать с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" стоимость восстановительного ремонта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в пользу Кудимова Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 127 210 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 605 рублей, судебные расходы в размере 42 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N 1 Центрального района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кудимов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудимова Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кудимов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "ЖКС N 1 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца.

29 сентября 2014 года произошел залив "адрес". Факт залива подтверждается Актом обследования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 30 сентября 2014 года, которым установлено залитие квартиры истца в результате протечки из чердачного помещения многоквартирного жилого дома (вырвало кран стояка центрального отопления от верхнего розлива центрального отопления).

В целях обоснования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом была заказана экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", в результате которого был составлен Акт Экспертного исследования N 2188\12 от 2 июля 2015 года. Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г "адрес" составляет 153 166 рублей.

В судебном заседании 24 августа 2016 года судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Петроэксперт". Согласно заключению эксперта N 16-291-Р-2-1126/16 от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет, в ценах на момент проведения экспертизы, 127 210 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что представителем ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 127 210 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В материалы дела представлен контракт N 487/14 от 19 июня 2014 года на управление многоквартрным домом по адресу: "адрес", заключенный между управляющей организацией - ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Согласно п. 2.1.11 указанного контракта, исполнитель (ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обязан обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, не может послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что положения законодательства о защите прав потребителей в полной мере применяются к данным правоотношениям.

Как предусмотрено п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеет значения, что истцом не указывалось, какие именно права потребителя были нарушены действиями ответчика, так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным решением, а, следовательно, штраф взыскивается в безусловном порядке.

Государственная пошлина и судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными и находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: