Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Попова К. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Попову К. Г., Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Попова К.Г. и его представителя Андреева В.С., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову К.Г., Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... и автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением Попова К.Г.

Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповым К.Г. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "" государственный номер N ... причинены технические повреждения. Истец признал указанные случай страховым, размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 540629 рублей из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 290000 рублей составляет 256629 рублей. Гражданская ответственность Попова К.Г. застрахована по договору ОСАГО ВВВ N N ... в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 84544,43 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 35544,57 рублей (120000-84544,43); взыскать с Попова К.Г. в счет возмещения в порядке суброгации 136629 рублей (256629-120000).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Страхового Публичного Акционерного Обществ "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Попова К.Г. взысканы в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства размере 119649 рублей. С Закрытого Акционерного Общества "МАКС" в польз Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 36719,24 рублей.

В апелляционной жалобе Попов К.Г. просил решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Попова К.Г. в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 4170 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Зафира" государственный номер N ... и автомобиля марки " Хундай Акцент", государственный номер N ... под управлением Попова К.Г.

Согласно справке ОГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов К.Г., управлявший автомобилем марки " " ... "", государственный номер N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ... , которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 84544,43 рублей

Как усматривается из материалов дела, размер, возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от "дата" составил 540629 рублей, из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза в размере 6000 рублей, сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 290000 рублей составляет 256629 рублей, годные остатки были реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с отчетом комиссионера N ... от "дата" за 304000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях по возмещению вреда, которое производится страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по условиям "полная гибель", суд первой инстанции, чтобы исключить неосновательное обогащение, пришел к правомерному выводу о том, что возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... с учетом износа составляет 578038,14 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... с учетом износа деталей по ценам на дату ДТП составляет 428170,15 рублей. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... целесообразен, стоимость условно-годных (ликвидных) остатков после ДТП, имевшего место "дата" согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов в исследуемом случае расчету не подлежит, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 544600 рублей.

Суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Попова К.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120600 рублей (544600 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 304000 (стоимость годных остатков) - 120000(выплаченное страховое возмещение), взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 35455,57 рублей (120000-84544,43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неправильный порядок урегулирования страхового случая по риску "полная гибель", поскольку подлежало урегулировать страховой случай по риску "ущерб" и при определении ущерба следовало исходить не из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертизы в размере 428170, 15 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки " " ... "" государственный номер N ... претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" составляет 578038,14 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Вывод судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78,6% от стоимости автомобиля до ДТП, а не 80%, судебная коллегия относит к допустимой погрешности в расчетах специалистов.

При таком положении истцом правильно выбран порядок урегулирования страхового случая по риску "полная гибель".

Судебная расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, также правильно определены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил пропорцию к удовлетворенным требованиям и произвел взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Попова К.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 119649 рублей.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи