Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N2-6838/2016 по иску Мозгового А. И. к Кузнецову И. В. о взыскании долга, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Кузнецова И.В. и его представителя адвоката Крестовниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы истца Мозгового А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга в 650 000 рублей, переданных последнему по расписке от "дата" с обязательством возврата в срок до "дата", процентов за пользование суммой займа в размере 8540,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 576,38.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Мозгового А.И. удовлетворены в полном объеме. Суд постановилвзыскать с Кузнецова И. В. в пользу Мозгового А. И. денежные средства в соответствии с долговой распиской от "дата" 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 8540,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 576,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что истец по делу Мозговой А.И. ему не известен, денег у него он в долг не брал, в представленной расписке указаны паспортные данные и адрес места регистрации должника, которые не имеют к нему никакого отношения. Подпись в расписке не его. Претензии от истца о возврате долга он не получал. Кроме того, суд не извещал его о слушании дела на 14.11.2016 и на 14.12.2016, несмотря на указание в решении суда о том, что судебные извещения направлялись и их получение ответчиком проигнорировано. Податель жалобы постоянно проживает по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако получил из суда только копию решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Мозговым А.И. и Кузнецовым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 650 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее "дата".

Суд признал, что представленная в материалы дела расписка от "дата" подтверждением передачи денежных средств. Обязанность по погашению суммы задолженности по займу не позднее "дата" ответчиком выполнена не была, претензия истца, направленная по адресу Кузнецова И.В., указанному в расписке (Санкт-Петербург, "адрес") оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650 000 рублей.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 8540,27 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с "дата" по "дата" в размере 60 576,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 391,16 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Данные положения закона судом также не были выполнены, что привело к вынесению незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены к Кузнецову И. В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (данный адрес указан и в расписке от "дата" и в претензии истца). Судебные извещения направлялись судом по данному адресу, а также по адресу согласно адресной справке в отношении Кузнецова И.В., поступившей по запросу суда: Санкт-Петербург, "адрес". Судебное решение было направлено на имя Кузнецова И.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между тем, податель апелляционной жалобы Кузнецов И.В. является полным тезкой и однофамильцем ответчика. Истец Мозговой А.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что присутствовавшего в судебном заседании гражданина (ответчика Кузнецова И.В.) он не знает, денежных средств в долг ему не давал, с ответчиком же по делу он знаком около 15 лет, он проживает по адресу, указанному в иске, у истца имеется контактный номер его телефона, который судом не запрашивался.

Поскольку суд не определилкруг лиц, участвующих в деле, а именно ответчика, к которому заявлен иск, невозможно определить в отношении какого именно Кузнецова И.В. постановленорешение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить. Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: