Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Суходуловой И. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1834/2016 по иску Суходуловой И. Б. к ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" о возмещении морального вреда и взыскании сумм в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Бетрозова В.Б., возражавшего относительно довдов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суходулова И.Б. обратилась в суд к ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" (далее по тексту также - ООО "СПИК"), просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги 170 000 рублей, сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги 170 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, неполученные доходы 637 650 рублей и возместить моральный вред 170 000 рублей, ссылаясь на то, что ей была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком 17.02.2014 был заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг согласно условиям лицензии и обеспечить их оказание на надлежащем уровне, ответчик - оплатить оказываемые услуги. 17.02.2014 в отношении истца была проведена хирургическая операция, указанная ответчиком как "Коррекция формы живота минтиинвазивным способом".

Истец, ссылалется на то, что ответчиком нарушены нормы права в области охраны здоровья, медицинская услуга оказана не по перечню работ, разрешенных к выполнению в соответствии с выданной ответчику лицензией, операция проведена не в полном объеме и некачественно, при этом истец была введена в заблуждение относительно характеристики оказанной медицинской услуги, ответчик скрыл фактические обстоятельства проведенной им операции и ее результаты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 постановленовзыскать с ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" в пользу Суходуловой И.Б. в счет возмещения морального вреда 17 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании оказанной услуги в размере 170 000 рублей, расходов в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда 170 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 36 000 рублей.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом и ООО "СПИК" был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг - провести хирургическую операцию, которая указана ответчиком в медицинской карте как "коррекция формы живота миниинвазивным способом". В договоре указано "на оказание медицинской услуги, конкретный вид которой согласовывается в информированном добровольном согласии".

17.02.2014 истец произвела оплату в размере 170 000 рублей, в тот же день была проведена операция. 18.02.2014 истец была выписана.

Истец полагала, что ответчиком операция произведена не в полном объеме, некачественно, она была введена в заблуждение относительно характеристики оказанной услуги, ответчик скрыл обстоятельства проведенной им операции и ее результаты. Результат, на который рассчитывала истец, не был достигнут.

Также истец ссылалась на то, что договор на оказание услуг не содержит перечня платных медицинских услуг, ответчик не ознакомил ее с Правилами предоставления услуг, прейскурантом цен, не указал в договоре стоимость медицинских услуг. До нее не был доведен характер и объем оперативного вмешательства, указанное в добровольном согласии медицинское вмешательство "коррекция живота" не является медицинским термином, предусмотренным действующим отраслевым классификатором. В дополнительном соглашении к договору операция указана как "ринопластика", хотя подобная операция и не планировалась. Также в договоре не указаны условия и сроки предоставления услуг, время нахождения в стационаре. После операции ей не была выдана справка установленного образца, она не была поставлена в известность о возможных последствиях после проведения операции, ее предупредили только о рисках эстетического характера.

Суходулова И.Б. указывала, что перед проведением операции ответчиком не была в полном объеме выполнена диагностика. В июне 2013 года поликлиникой по месту жительства ей был установлены диагноз "околопупочная грыжа", было назначено плановое оперативное лечение. В декабре 2013 года истец приняла решение об устранении грыжи и в декабре 2013 года обратилась за консультацией к ответчику. Ей было предложено провести "миниабдоминопластику", результатом которой будет и устранение грыжи. Документальных подтверждений указанному обстоятельству у нее нет, договоренность об устранении грыжи носила устный характер.

Истеца не удовлетворена оказанной услугой, поскольку грыжа ей удалена не была, хотя она считает, что ответчик обязан был ее удалить, так как она при обращении к ответчику имела намерение удаление грыжи. Ее диагноз "околопупочная грыжа" не указан в медицинских документах и не устранен, неверно указано ее состояние в послеоперационный период, она неоднократно указывала на болезненные ощущения, однако, ее жалобы нигде не отражены, сама услуга ей была оказана ненадлежащего качества - не удалена околопупочная грыжа, операция выполнена с дефектами. Даже выполненная операция - пластика при диастазе прямых мышц живота - не относится к пластической хирургии, а потому не могла быть выполнена ответчиком на основании имеющейся у него лицензии.

Суходулова И.Б. ссылалась также на то, что ответчиком не выданы ей копии медицинских документов, отражающих ее состояние здоровья, а именно, выписной эпикриз, копия информированного добровольного согласия, хотя ею направлялись запросы ответчику 26.01.2015, 11.03.2015, 20.04.2015.

В обоснование требование о возмещении убытков, истец ссылалась на то, что с 23.08.2010 она работала в СПб ГБУ "Горжилобмен" заместителем начальника отдела финансового планирования и организации закупок, на 2014 год она находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет. 25.07.2014 она по личному заявлению прервала отпуск по уходу за ребенком и в тот же день написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, который и был ей представлен приказом работодателя с 25.07.2014 по 31.12.2014. За свой счет она написала заявление в связи с плохим самочувствием после операции, поэтому полагает, что ответчик ей должен возместить неполученные доход в виде заработной платы за указанный период в сумме 637 650рублей.

Разрешая требования Суходуловой И.Б. о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе стоимости операции, суммы, необходимой для устранения последствий операции, убытков, неполученного дохода, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку недостатков при оказании истцу медицинской услуги ООО "СПИК" в объеме, объективно установленном при рассмотрении дела, допущено не было, доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что сторонами была согласованы мероприятия по удалению околопупочной грыжи, истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 14 от 11.07.2016, описанный в медицинской документации ход операции соответствует правильному ее выполнению, каких-либо нарушений (дефектов) при выполнении данного оперативного вмешательства не установлено; цели операции были достигнуты. После проведенного оперативного вмешательства каких-либо неблагоприятных последствий установлено не было. В настоящее время проведение оперативного лечения в области живота не имеется. В послеоперационный период каких-либо осложнений у истца не наблюдалось, при проведении операции каких-либо недостатков установлено не было, вред здоровью Суходуловой И.Б. причинен не был.

При таком положении, доводы истца об оказании ей медицинских услуг, в том числе с нарушением требований к их качеству, повлекших причинение вреда здоровью и обусловивших причинение истцу убытков, своего подтверждения при разрешении спора не нашли, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Суходуловой И.Б. правомерность выводов суда в указанной части не опровергают и не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе во взыскании убытков и неустойки. Представленным в обоснование данных требований доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Согласно ст. 79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

Положениями п. 6 ст. 79, п.п. 1, 5 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право пациента на получение копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, а медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу медицинских документов, неполного заполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данным обстоятельствам право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что ответчиком не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, в котором судом их нарушение установлено, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суду первой инстанции было необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при взыскании судом компенсации морального вреда взыскание штрафа производится с учетом взысканной суммы компенсации.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который в данном случае составит 8 500 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты" в пользу Суходуловой И. Б. штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: