Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Райло О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4327/2016 по иску Райло О. В. к Тихонову Д. И. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Довгуля А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать заявление ответчика в прокуратуру Выборгского района СПб от 24.12.15 в отношении Райло О.В. клеветой не соответствующей действительности, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем подачи заявления в прокуратуру Выборгского района и Выборгский РОССП УФССП Санкт-Петербурга следующего содержания: "Я, Тихонов Д. И., заявляю, что мое заявление о том, что в действиях гражданки Райло О.В. четко прослеживается состав преступления по статье 330 УК РФ является клеветой и не соответствует действительности"; просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Райло О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направила в суд для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в п. 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.12.15 Тихонов Д.И. направил в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (Круминьш Е.А.), в которой указывает на то, что: "моя бывшая жена Райло О. В., (далее - ответчик), в достаточно агрессивной и жесткой форме отказывается выполнять решение суда. Взяв исполнительный лист, я обратился в ФСПП"; "Более того после ряда событий, которые происходили в данные периоды времени, 03.11.2015 был вынужден написать приставу-исполнителю заявление, по которому со слов Круминьш Е.А., четко прослеживается состав преступления по статье 330 УК РФ (обе части), к сожалению, по данному заявлению я до сих пор не получил ответ и также действий не было произведено никаких".

Истец полагала, что ответчик в данном абзаце обвиняет ее в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ходатайствовала о назначении лингвистической экспертизы с целью установления отношения к ней процитированного абзаца заявления, поскольку её имя в абзаце не упомянуто.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, направляя заявление в прокуратуру, ответчик воспользовался своим правом на обращение в государственные органы.

Оценивая доводы сторон и действия ответчика по обращению в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга 24.12.2015 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика с жалобой в прокуратуру было продиктовано его намерением защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Райло О.В. в материалы дела не представлено. При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку Райло О.В. не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиком порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение лингвистической экспертизы, представленной истцом.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в поданном Тихоновым Д.И. заявлении в прокуратуру, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение подателя жалобы относительно бездействий пристава-исполнителя, и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство Райло О.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению ее позиции по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе истицы, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: