Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-351/17 по апелляционной жалобе Тетериной О. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Тетериной И. Ю. к Тетериной О. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Тетериной О. Ю. к Тетериной И. Ю. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тетериной И.Ю., представителя Тетериной И.Ю. - Войтенко И.Е., представителя Тетериной О.Ю. - Лябихова С.М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерина И.Ю. обратилась с иском к Тетериной О.Ю. о признании утратившей право на жилую площадь - "адрес" по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 11 сентября 2015 года, ответчик подарила ранее принадлежавшую ей ? долю "адрес" истцу, но остается зарегистрированной по месту жительства, в спорной квартире не проживает, в связи с чем истец просит признать Тетерину О.Ю. утратившей право пользования жилой площадью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным по основаниям обмана со стороны одаряемой; ответчик указывала, что сторонами договора дарения не предполагалось прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком, а Тетерина И.Ю. умолчала о намерении требовать прекращения права пользования Тетериной О.Ю. на жилое помещение в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены:

Тетерина О.Ю. признана утратившей право пользования жилой площадью - "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Тем же решением с Тетериной О. Ю. в пользу Тетериной И. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Тетериной О. Ю. к Тетериной И. Ю. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным - отказано

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

Тетерина К.А., Тетерина З.П., нотариус Ажойчик А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что не явившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2015 года между Тетериной И.Ю. и Тетериной О.Ю. был заключен договор дарения ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор дарения удостоверен нотариусом Ажойчик А.В., зарегистрирован в реестре за N 1-6170 (л.д. 6), право собственности истца в отношении доли квартиры зарегистрировано 16 сентября 2015 года (л.д. 5).

Правом собственности оставшихся ? долей в спорной квартире обладает Тетерина К.А. - дочь истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что после отчуждения своей доли в спорной квартире право пользования ею у ответчика прекратилось, ответчик в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако остается зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу, что требование Тетериной И.Ю. о признании Тетериной О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры был заключен дарителем под влиянием обмана, и верно указав, что стороны имели возможность предусмотреть в договоре дарения сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно пренебрег требованиями закона и исключил из судебного решения позицию третьего лица - Тетериной З.П. не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года со стороны Тетериной З.П. поступило заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано на основании того, что требования Тетериной З.П. дублируют требования встречного искового заявления, а не являются самостоятельными. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом была исследована правовая позиция Тетериной З.П. и признана несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все доказательства по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что факт заключения договора дарения от 11 сентября 2015 года Тетериной О.Ю. под влиянием Тетериной З.П. не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не является подтверждением того факта, что ответчик была введена в заблуждение действиями истца и сделка была совершена под влиянием обмана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: