Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-2416/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к закрытому акционерному обществу "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" об обязании выполнить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ об обязании ответчика в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, как действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство изделий из камня, не соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами проверки, контролем за исполнением предписания, осуществленным Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах подтверждено, что ответчик продолжает работу с выявленными нарушениями, в целях исправления нарушений ответчику внесено предписание, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме:

Суд постановилобязать ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", осуществляющее деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 12 в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

выполнить перенос источников выбросов цеха изделий из гранита N N 6011,6051, 6061 вглубь промышленной площадки и организовать систему отвода загрязняющего воздуха из ячеек не менее 98% с внедрением мобильных пылеустанавливающих установок: внедрить на процессах заточки пылеустанавливающие установки по типу АОУМ с эффективностью пылеулавливания до 98 % (источники 6057, N 6065)

установить систему отвода загрязняющего воздуха из ячеек не менее 80% с внедрением мобильных пылеулавливающих установок (ПУУ) в камнекольном цехе с эффективностью пылеулавливания до 98 % (источник N6107)

установить на токарно-механическом участке на процессе металлообработки пылеулавливающие установки по типу АОУМ с эфекттивностью пылеулавливания 98 % (источник 6107)

В 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установить специализированные металлопластиковые окна системы "Фаворит" с двухкамерным стеклопакетом и шумоглушащим клапаном в "адрес" жилого "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт -Петербурге;

В течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны;

Взыскать с ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен 16 марта 2017 года в 11:00 посредством передачи телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона, телефонограмму принял главный инженер ответчика - Ивашов В. С..

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, а также для памятников и иная деятельность.

Ответчик осуществляет свою деятельность на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 12, в 40 метрах от границы жилой застройки с санитарно-защитной зоной в 300 метров. В непосредственной близости от участка располагается жилой многоквартирный "адрес" по Октябрьской набережной.

23 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, на основании распоряжения N 78-03-06-302/В-14 от 23 апреля 2014 года.

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения, не устраненные ответчиком до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, достоверно установил, что ответчик продолжает хозяйственную деятельность с выявленными нарушениями предписание до настоящего времени не исполнено.

При этом судом верно указано, что ответчик, признавая требования об обязании установить специализированные металлопластиковые окна системы "Фаворит" с двухкамерным стеклопакетом и шумоглушащим клапаном в "адрес" жилого "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, фактически соглашается с доводами истца о наличии негативного влияния от постоянной сферы деятельности ответчика на атмосферный воздух, окружающую среду и необходимости дополнительной защиты граждан, проживающих в ближайшем жилом доме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

Также судом, на основании положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Данные выводы подробно мотивированны в решении суда, оснований полагать их неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами проведенной истцом проверки от 23 апреля 2014 года и не содержат правовых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции положений закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: