Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-5491/16 по апелляционной жалобе Абросимова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Абросимова И. А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Абросимова И.А. - Осипенковой Л.Л., Абросимовой Г.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абросимов И.А. обратился в суд, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, состоящего из 14/30 долей в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 10, кв.17 и признании за ним права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент его постоянного проживания за пределами Российской Федерации, 26 июля 2014 года, в Санкт-Петербурге умер его отец - Абросимов А.А. С отцом истец связь поддерживал, тем не менее, находясь за пределами РФ и не имея возможности выехать в Российскую Федерацию, о смерти отца узнал только 17 марта 2016 года, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2014 года умер Абросимов А.А., единственным наследником которого являлся его сын - Абросимов И.А., с 30 марта 2014 года постоянно проживающий в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

После смерти Абросимова А.А. осталось наследственное имущество - 14/30 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 10, кв. 17.

По возвращении из Великобритании, 25 апреля 2016 года Абросимов И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, и не доказана уважительность причин пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между Абросимовым И.А. и Одос Имейджинг Лимитед (г. Эдинбург, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого податель жалобы приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на должности главного инженера с 1 апреля 2014 года. 30 марта 2014 года истец убыл по месту работы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, и не было опровергнуто в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, истец, находясь в Великобритании, продолжал интересоваться судьбой отца, но, поскольку в квартире Абросимова А.А. отсутствовал городской телефон, а сам наследодатель не пользовался мобильным телефоном и сетью "Интернет", контроль за состоянием отца осуществлялся Абросимовым И.А. через свою мать - бывшую супругу наследодателя - Абросимову Г.Н.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была допрошена Абросимова Г.Н., которая пояснила суду, что истец общался со своим отцом, при этом у неё отношения с бывшим супругом были "натянутые". Её сын в 2014 году уехал на постоянное место жительства за пределы российской Федерации в Великобританию, при этом обещал забрать Абросимова А.А. в 2016 году. Мобильного телефона и доступа в интернет у наследодателя не было, поэтому о своём отце истец узнавал через неё, но так как она сама не общалась с наследодателем, то просто говорила сыну, что отец в порядке. В 2016 году сын сообщил, что он приезжает, и она поехала домой к Абросимову А.А., так как на её письмо он не ответил, и от соседки узнала, что Абросимов А.А. умер ещё в 2014 году.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что договоренность между истцом и наследодателем о переезде последнего в Великобританию, на которую ссылалась Абросимова Г.Н. в своих свидетельских показаниях, подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией загранпаспорта на Абросимова А.А., полученной им непосредственно перед отъездом сына - 27 марта 2014 года, что, по мнению судебной коллегии, давало истцу достаточно оснований полагать, что на момент его выезда за границу у Абросимова А.А. не имелось существенных проблем со здоровьем, которые позволяли предположить возможность скорой кончины и необходимость постоянного контроля за его состоянием.

Указанные обстоятельства, а именно: пребывание за границей в связи с работой по постоянному контракту, договоренность с отцом о переезде того за границу по истечении определенного срока, факт того, что в отсутствие фактической возможности связаться напрямую с отцом, истец регулярно узнавал о его здоровье у матери, подтверждавшей, что с Абросимовым А.А. все в порядке, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что Абросимов И.А., проявляя достаточную заботу, добросовестно заблуждался относительно состояния здоровья наследодателя. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются доказательством того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает довод суда первой инстанции относительно того, что истец не был лишен возможности интересоваться здоровьем отца через соседа по коммунальной квартире в связи со следующими обстоятельствами.

Из показаний свидетеля, Абросимовой Г.Н., которые были признаны судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, вытекает, что истец регулярно интересовался здоровьем отца через нее. Вместе с тем, учитывая, что истец находился в этот момент за границей, а у наследодателя фактически отсутствовали какие-либо средства мгновенной связи (телефон и интернет), то у Абросимова И.А. не было и не могло быть оснований сомневаться в словах ближайшего родственника - собственной матери относительно здоровья Абросимова А.А., чтобы дополнительно проверять здоровье наследодателя через соседа по коммунальной квартире. При этом суду также не представлено доказательств, что Абросимов И.А. был лично знаком с указанным лицом, имел основания доверять его словам и мог непосредственно связываться с ним по данному вопросу.

Из представленной в материалы дела справки по форме 9 (л.д.91) усматривается, что в коммунальной квартире, к которой проживал наследодатель, на момент его смерти, кроме него, никто зарегистрирован не был, собственником 16\30 долей квартиры является Баженов В.В., не зарегистрированный в квартире.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактически о смерти отца Абросимову И.А. стало известно только 17 марта 2016 года. При этом, учитывая, что дальнейшие действия по принятию наследства, а именно: получение свидетельства о смерти (22 марта 2016 года), подача нотариусу заявления о принятии наследства (5 апреля 2016 года), обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (17 мая 2016 года) совершались истцом в достаточно короткие сроки (2 месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в рамках деятельности по принятию наследства, действовал добросовестно и в срок.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец, до марта 2016 года, в силу места постоянного проживания, невозможности непосредственной связи с наследодателем, добросовестного заблуждения относительно состояния здоровья отца, не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти Абросимова А.А., что, в силу закона, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Иное материалами дела не доказано.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Абросимова И. А..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Абросимову И. А., "дата" года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Абросимова А. А., "дата" года рождения, умершего 26 июля 2014 года.

Признать за Абросимовым И. А., "дата" года рождения, право собственности на наследство, открывшееся после смерти Абросимова А. А., "дата" года рождения, умершего 26 июля 2014 года, в виде 14/30 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, д. 10, кв. 17.

Председательствующий:

Судьи: