Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N 2-2832/2016 по апелляционной жалобе Лариной В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Лариной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Лариной В.А. к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лариной В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 24 апреля 2017 года с уплатой 24,9 % годовых

В нарушение условий вышеназванного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату Банку кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по вышеназванным кредитным договорам, однако, до настоящего времени эти требования Банка ответчиком не исполнены.

Ларина В.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании незаконными действий банка по взысканию комиссии за обслуживание в размере " ... " рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, страховой премии " ... " рублей и процентов " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 24 апреля 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Лариной В.А.в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лариной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ларина В.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что " ... " апреля 2015 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Лариной В.А. заключен кредитный договор N " ... ".

Согласно условиям данного договора Лариной В.А. предоставлялся кредит в размере " ... " рублей на срок до 24 апреля 2017 года, под 24,9% годовых,

Согласно п. 12 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " апреля 2015 года, у нее образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако это требование Банка не было выполнено ответчиком.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по кредитному договору составляет " ... " рублей 14 копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании с Лариной В.А. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения Лариной В.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Лариной В.А. о признании незаконным взыскания комиссии за обслуживание в размере " ... " рублей, страховой премии в размере " ... " рублей, не подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

" ... " апреля 2015 года между Лариной В.А. и ООО " ... " заключен договор страхования N " ... ".

С условиями договора страхования и кредитного договора ответчица была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Лариной В.А. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Лариной В.А. было известно о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая Лариной В.А. в удовлетворении искового требования в части незаконного взимания с нее комиссии за обслуживание карты, исходил из того, что из заявления, подписанного ответчиком, усматривается, что ответчица была уведомлена о Правилах комплексного банковского обслуживания, ознакомлена с Тарифами и Руководством пользователя. Тариф за выпуск карты Mastercard Gold составлял " ... " рублей.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчице была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, а также о дополнительном обязательстве по оплате комиссии за обслуживание карты, она добровольно приняла решение о подключении к данным программам, без навязывания указанной услуги банком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчица была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

Ссылки ответчика в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права ответчика истцом нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность ответчика судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчику на выбор была предоставлена только одна страховая организация - ООО " ... ", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, заключить договор страхования с иной организацией, а истцом было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи