Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-11268/16 по апелляционной жалобе Демьяненко Е. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Демьяненко Е. П. к ОАО "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Демьяненко Е.П., представителя ОАО " Мегафон Ритейл" - Корсун М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МегаФон Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ею был приобретен у ответчика мобильный телефон. В ходе эксплуатации в данном телефоне перестал работать микрофон, в связи она была вынуждена обратиться к ответчику для проведения ремонта. Ответчик перенаправил ее для производства ремонта в сервисный центр, который в свою очередь вернул телефон без осуществления ремонта, поскольку номер штрих-кода на телефоне не совпадал с номером штрих-кода, указанным на гарантийном талоне. После повторного обращения к ответчику, а также в сервисный центр, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик забрал приобретенный истцом товар, гарантийный ремонт не произвел, в связи с чем своими действиями причинил истцу моральный вред, за компенсацией которого она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковое заявление Демьяненко Е. П. к ОАО "МегаФон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу Демьяненко Е. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением с ОАО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 марта 2016 года Демьяненко Е.П. приобрела в магазине ответчика телефонный аппарат "Sony Xperia ЕЗ D2203 LTE White", стоимостью 10 990 рублей.

30 декабря 2015 года, в связи с обнаружением в телефоне дефекта микрофона, Демьяненко Е.П. передала телефон в сервисный центр для гарантийного ремонта, однако 18 января 2016 года данный телефон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, поскольку серийный номер, указанный на телефоне, не соответствовал серийному номеру, указанному на гарантийном талоне.

9 февраля 2016 года Демьяненко Е.П. обратилась в ОАО "МегаФон Ритейл" с претензией (заявлением), в которой просила принять у нее мобильный телефон как товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток в виде проблем с микрофоном, поскольку гарантийный ремонт не может быть произведен в связи с ненадлежащим оформлением гарантийного талона, а также просила возвратить ей уплаченную за товар сумму.

После указанного обращения телефон был принят у истца на проверку качества. Из акта выполнения работ N KD00003182 от 18 февраля 2016 года следует, что ООО "Скай Сервис" была произведена проверка качества трансивера D2203 телефонного аппарата "Sony Xperia ЕЗ D2203 LTE White", в результате которой установлено наличие значительных механических повреждений не связанных с естественным износом при нормальной эксплуатации: механическое повреждение сетки микрофона и микрофона на плате (л.д. 47). С составленным актом Демьяненко Е.П. была ознакомлена 25 февраля 2016 года.

С указанным актом истец не согласилась, телефонный аппарат забрать отказалась, указав, что телефон ею эксплуатировался исходя из технических требований, которые для него предусмотрены.

Письмом от 26 февраля 2016 года, направленным ОАО "МегаФон Ритейл" в адрес Демьяненко Е.П., истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отсутствием на то правовых, оснований.

11 марта 2016 года Демьяненко Е.П. направила в адрес ОАО "МегаФон Ритейл" претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 10 990 рублей, уплаченных за телефон "Sony Xperia ЕЗ D2203 LTE White", выплатить компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, возместить юридические расходы - 15 300 рублей.

В ответ на претензию Демьяненко Е.П., ОАО "МегаФон Ритейл" направило истцу письмо от 22 марта 2016 года, в котором указало, что ответчиком принято решение об осуществлении возврата уплаченной за телефонный аппарат "Sony Xperia" денежной суммы.

В заявлении Демьяненко Е.П. от 12 апреля 2016 года, принятом сотрудником ОАО "МегаФон Ритейл" - управляющим Спиридоновой О.В., в качестве причины возврата товара - телефонного аппарата "Sony Xperia ЕЗ D2203 LTE White" указан заводской брак. Указание данной причины согласовано с сотрудником ОАО "МегаФон Ритейл", что подтверждается отметкой на заявлении.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что ОАО "МегаФон Ритейл" произвело возврат Демьяненко Е.П. уплаченных за телефонный аппарат денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по договору об оказании юридических услуг N 14756 от 4 марта 2016 года (составление претензии в ОАО "МегаФон Ритейл" и искового заявления в суд), исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Демьяненко Е.П., с 15 300 рублей до 5 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является заниженной с учетом всех обстоятельств дела, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер суммы, взысканной в качестве судебных расходов, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 73-74), где указывается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем у суда имелись все основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов. В то же время доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Госпошлина правомерно взыскана судом в пользу истца по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: