Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-9398/16 по апелляционной жалобе Солдатенковой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Солдатенкова К. А. к Солдатенковой И. А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Солдатенковой И.А. - Ковалевой Е.С., представителя Солдатенкова К.А. - Рязановской Е.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков К.А. обратился в суд с иском к Солдатенковой И.А. о взыскании с ответчика долга в размере 495 141 рубль, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2013 года между сторонами и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 0170-13-001955, по условиям которого банк предоставил сторонам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит, в размере 2 197 000 рублей, для приобретения квартиры в общую долевую собственность.

Истец оплачивает ежемесячные платежи по возврату кредита и выплате процентов за счет собственных средств, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Солдатенков К.А. просит взыскать с Солдатенковой И.А. половину уплаченных им денежных средств по данному кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года иск Солдатенкова К. А. удовлетворен: суд постановилвзыскать с Солдатенковой И. А. в пользу Солдатенкова К. А. долг, в размере 495 141 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 151 рубль 41 копейка, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов за оказание юридических услуг.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 октября 2013 года между сторонами и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0170-13-001955 на сумму 2 197 000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", поз. 616.

Стороны являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Ежемесячный платеж, с учетом процентов, составляет 28 988 рублей 90 копеек.

По указанному кредитному договору в период с 9 октября 2013 года по 8 сентября 2015 года истцом осуществлены платежи на общую сумму 990 282 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 8 сентября 2015 года (л.д. 20-22). Достоверных доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по выплате кредита в указанный период в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что стороны являются солидарными должниками в силу договора и истец в период с 9 октября 2013 года по 8 сентября 2015 года произвел выплаты по кредитному договору на сумму 990 282 рубля, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495 141 рубль, является обоснованным, и подлежащим удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Также судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль 41 копейка.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами и заявлял требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по одному договору в нескольких судебных процессах, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Солдатенков К.А. для представления своих интересов в суде обратился за квалифицированной юридической помощью к Рязановской Е. Л., в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 85) и договором N 15/09/2014 на оказание юридических услуг (л.д. 84).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из текста соглашения следует, что оно прямо направленно на представление интересов Солдатенкова К.А. по делу о возмещении части уплаченных по Кредитному договору N 0170-13-001955 от "дата" денежных средств, в том числе подготовке документов и участии в судебных разбирательствах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от "дата" N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор N 15/09/2014 уже был предъявлен истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-7237/2015 по иску Солдатенкова К.А. к Солдатенковой И.А., исковое заявление по которому было оставлено судом без рассмотрения, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в виду следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, факт оставления искового заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что судебные расходы Солдатенкова К.А. по договору N 15/09/2014 возмещены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по представленной в настоящее дело расписке был разрешен при рассмотрении гражданского дела N 2-7237/2015 или любого иного дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчиком же, напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный вопрос уже разрешался в ранее вынесенном судебном акте. Потому, в силу указанных выше положений законодательства, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: