Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-14042/16 по апелляционной жалобе Сабитова И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску ЖСК-873 к Сабитову И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК N 873 - Тарасенко А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК-873 обратился в суд с иском к Сабитову И.Н. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам в размере 50 944 рубля, государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд в размере 1 728 рублей, государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сабитов И.Н. с июля 2001 года до апреля 2012 года являлся собственником "адрес" не своевременно и не в полном объеме производил оплату по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам, в результате чего в период с января 2010 года до 1 апреля 2012 года образовался долг в размере 50 944 рубля. В результате неоплаты ответчиком оказанных ему услуг, истец подпадает под штрафные санкции и не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года указанные исковые требования ЖСК-873 к Сабитову И. Н. были удовлетворены.

Определением суда от 15 декабря 2016 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановлено:взыскать с Сабитова И. Н. в пользу ЖСК-873 задолженность по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам в размере 50 944 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Сабитов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

28 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны ответчика об отложении слушания по делу в связи с рассмотрением жалобы об административном правонарушении в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, ответчик не был лишен права направить в заседание судебной коллегии своего представителя.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а апелляционная жалоба ответчика является мотивированной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 129 указанного Кодекса, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

На основании частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сабитов И.Н. в период с июля 2001 года до апреля 2012 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с января 2010 года до 1 апреля 2012 года ответчиком не своевременно и не в полном объеме производилась оплата по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам, в результате чего образовался долг в размере 50 944 рубля.

Сумма долга подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 32). Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достаточно полно и объективно исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам в размере 50 944 рубля.

Также судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных сумм ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК-873 не представил справки о задолженности ответчика организациям, обслуживающим дом и предоставляющим энергоресурсы, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела (л.д. 32-34) был представлен подробный расчет задолженности по каждому виду платежа. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период - с января 2010 года по 1 апреля 2012 года им были оплачены денежные средства в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 22 декабря 2016 года и в суде апелляционной инстанции 28 марта 2017 года не был лишен возможности обосновать свою позицию по делу, представив квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает указанный довод жалобы подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик в день судебного заседания 22 декабря 2016 года не был вызван в зал судебного заседания, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик был лично извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы (л.д. 59) и явился в судебное заседание, на что имеется прямое указание в апелляционной жалобе.

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 22 декабря 2016 года, в 16 часов 30 минут, и, согласно протоколу судебного заседания, было открыто в 16 часов 33 минуты, при этом представитель истца в судебном заседании присутствовал, что свидетельствует о надлежащем вызове сторон в зал судебного заседания, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания начинать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: