Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6772/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-6772/2017 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-1086/16 по апелляционной жалобе Джобава Н. Н.ча на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску Джобава Н. Н.ча к Барышевой О. Н. о государственной регистрации по договору купли-продажи земельного участка с размещенным на нем строением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Джобавы Н.Н. - Гавриловой И.С., представителя Барышевой О.Н. - Хачатурова В.В.,

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джобава Н.Н. обратился в суд с иском к Барышевой О.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о государственной регистрации перехода к нему права собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 10 лит. А, кадастровый номер 78:38:0011101:16 с размещенным на нем нежилым зданием - магазином площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 78:38:0011101:1048.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательство по оплате недвижимости в сумме 44 500 000 рублей им выполнено в полном объеме, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется, подав заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о запрете государственной регистрации без ее личного присутствия.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 10 лит. А, кадастровый номер 78:38:0011101:16 и нежилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 10 лит. А, кадастровый номер 78:38:0011101:1048, принятые определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Барышева О.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 сентября 2015 года является собственником магазина, назначение: нежилое, площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 78:38:0011101:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 10 лит. А и земельного участка площадью 1689 кв.м., кадастровый номер 78:38:0011101:16 по этому же адресу (л.д.26,28).

В обоснование заявленных требований Джобава Н.Н. ссылался на то, что между сторонами 5 мая 2016 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Стоимость договора составила 44 500 000 рублей. Передачу денежных средств истец подтверждает распиской от 5 мая 2016 года, согласно которой Барышевой О.Н. получены от Джобава Н.Н. денежные средства в сумме 44 500 000 рублей во исполнение п.5 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи; продавец получил от покупателя 44500000 рублей (л.д. 9-10).

Ответчик заключение представленного договора купли-продажи и получение денежных средств отрицала.

В ходе разбирательства по делу, определением от 29 сентября 2016 года по делу была назначена С. экспертиза на предмет принадлежности Барышевой О.Н. подписи в договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств, а также на предмет определения давности и техники составления указанных документов.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимы экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N2-1086/16 от 20 октября 2016 года, рукописный текст " Барышева О. Н." и подпись от ее имени на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 5 мая 2016 года, а также в расписке от 5 мая 2016 года о получении Барышевой О.Н. от Джобава Н.Н. денежных средств в сумме 44 500 000 рублей согласно указанному договору, выполнены не самой Барышевой О.Н., а иным лицом, с подражанием ее почерку и личной подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, принял во внимание, что представленные истцом договор купли-продажи земельного участка, а также расписка о получении Барышевой О.Н. денежных средств, ответчиком не подписаны, и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности не может быть произведена и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Также судом верно отмечено, что оформление договора купли-продажи недвижимости, который не был подписан продавцом в присутствии покупателя, передача денежных средств в столь значительной сумме наличными, вне помещения банка, ранее незнакомому лицу, по расписке, также оформленной не в присутствии покупателя (л.д.79), свидетельствует о том, что истец не проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Исследовав заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец ссылался на то обстоятельство, что эксперт, проводивший указанное исследование, имеет только среднее техническое образование, следовательно, не является компетентным в области судебной экспертизы. Указанный довод не является обоснованным ввиду следующего.

Действительно, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении ООО "ДАН-Эксперт", являющегося негосударственным экспертным учреждением применяются иные положения.

Ст. 41 указанного закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность получить высшее образование не предусмотрена.

Также судебная коллегия обращает внимание, что указанное исследование произведено экспертом, имеющим допуск для проведения почерковедческих экспертиз и допуск на право проведения технической экспертизы документов, стаж работы которого по данной специальности составляет более 14 лет, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным показателем его квалификации.

Довод о том, что представленные экспертом допуски на право проведения экспертиз были недействительны на момент производства экспертизы, не является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на тот факт, что согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Некоммерческого Партнерства "Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова" (НП "СУДЭКС"), действительным членом которой является ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", НП "СУДЭКС" выдает Свидетельства о прохождении курса повышения квалификации по программам Минюста России и других ведущих экспертных организаций по конкретной экспертной специальности и номерной Сертификат Соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов о компетентности эксперта и соответствию требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по конкретной экспертной специальности со сроком действия 3 года.

Вместе с тем, указанные сертификаты подтверждают только факт прохождения курсов повышения уже присвоенной квалификации, тогда как представленное экспертом свидетельство о праве производства почерковедческих экспертиз (л.д. 174) было выдано решением Экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел, и указаний в данном свидетельстве на какой-либо срок действия данного документа не имеется.

Кроме того, не является обоснованной и ссылка на то, что экспертом производилось исследование по свободным образцам почерка, не указанным в определении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

Определение о назначении почерковедческой экспертизы было вынесено судом 29 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление от 7 сентября 2016 года (л.д. 92) имелось в материалах дела на момент проведения экспертизы и, учитывая тот факт, что эксперту для исследования были предоставлены все материалы дела, он имел право использовать данное уведомление как свободный образец почерка для сравнения.

Договор на оказание услуг N М05\100/4729452-78-1 от 5 августа 2015 года также поступил в суд до момента направления материалов дела на экспертизу. Копия указанного договора поступила в суд 12 сентября 2016 года вместе с материалами выплатного дела, направленного по запросу суда от 30 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 109-110), при этом оригинал данного документа поступил в суд 29 сентября 2016 года на основании запроса суда от 30 августа 2016 года и был приложен к материалам дела до направления дела в экспертное учреждение.

Таким образом, указанные документы и ни момент вынесения определения о назначении экспертизы и на момент проведения экспертизы имелись в материалах дела и никаких нарушений процессуального права судом допущено не было.

Вместе с тем, довод истца о том, что экспертом, при проведении исследования, не были применены новые методы, позволяющие выявлять признаки измененного письма, автоподлог, признаки подражания почерку (подписи) другого лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в предварительном судебном заседании 29 сентября 2016 года (т.1 л.д. 139-144) представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, в целом возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, о чем им было заявлено отдельное ходатайство (л.д. 132), а при обсуждении вопросов, которые должны быть поставлены на обсуждение эксперту, настаивал только на вопросе установления подлинности подписи ответчика в договорах купли-продажи и расписке в получении денежных средств. Какие-либо иные вопросы, в том числе о том, имеются ли в подписях признаки автоподлога или подражания почерку, представитель истца на обсуждение не ставил.

В связи с этим, учитывая, что у истца имелось значительное время для подготовки вопросов для экспертизы: с предыдущего судебного заседания, прошедшего 18 августа 2016 года, и отложенного, в том числе, для предоставления вопросов на экспертизу, по 29 сентября 2016 года, но, тем не менее, указанный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопрос об осуществлении Барышевой О.Н. искажения почерка и подписи (автоподлога) истцом не заявлялся, судебная коллегия полагает, что назначение повторной экспертизы с новым вопросом, который не ставился при назначении первоначальной экспертизы, будет противоречить положениям п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Относительно несогласия истца с методикой проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права истца применительно к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "ДАН-Эксперт" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель, присутствовавший при передаче денег ответчику, и не была допрошена представитель ответчика, которая от ее имени и по ее поручению подавала в МФЦ документы на государственную регистрацию, также подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что в представленном истцом договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи (л.д. 5), то, фактически, расписка от 5 мая 2016 года (л.д. 11) будет являться формой договора займа и к ней будут применяться соответствующие положения.

В связи с этим, показания свидетеля, присутствовавшего при передаче денежных средств, не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о такой передаче, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания по делу и удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джобава Н. Н.ча - без удовлетворения.

Ходатайство Джобава Н. Н.ча о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: