Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-1390/16 по апелляционным жалобам Зайцевой Э. А., ООО "МЕДИ Эстетик" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года по иску Зайцевой Э. А. к ООО "МЕДИ Эстетик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Зайцевой Э.А., представителя ООО "Меди Эстетик" - Ятаева А.Р., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Меди Эстетик", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 142 000 рублей, стоимости предстоящей операции в размере 503 800 рублей, расходов на консультации и исследования в размере 18 890 рублей, расходов на юридические услуги 10 000 рублей, затрат на отправку претензии - 84 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей была оказана некачественная медицинская помощь (медицинские услуги) в рамках договора с ответчиком на оказание медицинских услуг от 9 января 2013 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года с ООО "МЕДИ Эстетик" в пользу Зайцевой Э. А. взысканы денежные средства в счет стоимости проведенной в ООО "МЕДИ Эстетик" операции в размере 142 000 рублей, расходы на проведение консультаций и исследований в размере 18 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 084 рубля 36 копеек, штраф в размере 80 445 рублей, а всего - 266 419 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения суммы возмещения морального вреда и отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы будущей операции и медицинских услуг в размере 503 800 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 января 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям данного договора, истцу должна была быть выполнена операция ринопластики (по ее желанию) в связи с ее неудовлетворенностью размерами и формой носа (нос ассиметричный, большой, с горбинкой). Указанная услуга истцу была оказана.

3 октября 2013 года, в связи с неудовлетворительным качеством медицинской услуги, истец обратилась в ГУЗ СПб "Городская Больница N 15", где ей был поставлен диагноз "посттравматическая деформация носа" и 4 октября 2013 года проведена повторная ринопластика (л.д. 15-16).

17 ноября 2014 года и 1 декабря 2015 года истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении потраченных денежных средств на ринопластику в размере 142 000 рублей (л.д. 84-86, 89-91).

Ответами от N 584/14 от 24 декабря 2014 года и N ИС93/2015 без даты истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 87-88, 92-94).

В ходе рассмотрения дела определением от 24 февраля 2016 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия последствий для здоровья истца и установления причинно-следственной связи между оказанием помощи в ООО "Меди Эстетик" и последствиями для здоровья истца.

Из представленного в материалы дела заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 291 от 27 мая 2016 года следует, что "после снятия гипсовой повязки у пациентки обнаружилась умеренная девиация костного и хрящевого отдела на вправо, кончика носа влево, сохранилось нарушение профильной линии носа в виде костно-хрящевой горбинки, а также ассиметрия наружного носа (девиация вправо)" (л.д. 164). При этом, как усматривается из того же заключения, экспертной комиссией был установлен дефект - отсутствует добровольное информированное согласие истицы на оперативное вмешательство "ринопластику" (л.д.164).

Тем же заключением установлено, что результат ринопластики, проведенной истцу ответчиком нельзя признать удовлетворительным (л.д. 165), а показанием к операции в ГУЗ СПб "Городская Больница N 15" явилось желание пациента в связи с ее неудовлетворенностью результатом ринопластики от 9 января 2013 года и наличие искривленной носовой перегородки в сочетании с жалобами на затрудненное носовое дыхание (л.д. 165).

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости проведенной истцу операции, суд, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, материалов дела, объяснений сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что имели место недостатки оказанной медицинской услуги, поскольку истец не была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве и его возможных последствиях (в том числе и о возможном отрицательном эффекте от операции), вследствие чего получила не ту услугу, на которую рассчитывала, не обладая медицинскими познаниями.

Также судом верно указано на наличие причинно-следственной связи между операциями от 9 января 2013 года и 4 октября 2013 года, а также на устранение дефектов, вызванных операцией в ООО "Меди Эстетик" операцией, произведенной в ГУЗ СПб "Городская Больница N 15".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуга ринопластики была оказана истцу некачественно, без должного информирования, в связи с чем сумма, внесенная истицей по договору в размере 142 000 рублей и затраты на консультации и медицинские исследования после проведения операции в размере 18 890 рублей, должны быть ей возвращены ответчиком. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Также судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 445 рублей, судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 10 084 рубля 36 копеек и компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании в ее пользу суммы будущей операции и медицинских услуг, которые она планируется получить, в размере 503 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказана необходимость проведения таких повторных операций по медицинским требованиям (а не в связи с ее личными представлениями об эстетическом результате ринопластики), а также причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и указанными будущими расходами и судебная коллегия полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение будущих операций также подлежит отклонению по следующим причинам.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она, учитывая проведение ей операции 4 октября 2013 года, устранившей дефекты, возникшие в результате операции от 9 января 2013 года, нуждается в проведении повторной ринопластики именно в связи с преступными действиями совершенными ответчиком по отношению к ней.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода по делу и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется подписанное истцом добровольное согласие на проведение операции, в связи с чем она знала о возможных последствиях операции не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в материалы дела представлено информированное согласие пациента (л.д. 60). Вместе с тем, как следует из текста данного согласия, в нем не разъясняются истцу возможные негативные последствия указанной операции и вероятность не устранения косметических дефектов. Указанное согласие, по существу, направлено на применение к истцу анестезии во время операции, без информирования об особенностях собственно хирургического вмешательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обладает специальными медицинскими показаниями, а из материалов дела не следует, что до нее были доведены все возможные отрицательные последствия проведения операции, судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об информированном согласии истца на возможные негативные последствия от проводимого вмешательства.

Оставшиеся доводы жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Э. А., ООО "МЕДИ Эстетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи