Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-4342/16 по апелляционной жалобе Савельевой Л. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Савельевой Л. Г. к ООО "Буше" об обязании произвести перевод на другую должность, компенсации морального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Савельевой Л.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Буше" об обязании перевести ее на должность пекаря-слойщика, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 марта 2014 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО "Буше". В начальный период работы в должности пекаря у истца возникла аллергическая реакция на муку, вследствие чего началась бронхиальная астма, диагноз был подтвержден на ежегодном медицинском осмотре. Истцу была выдана рекомендация о переводе на другую должность, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о переводе в пекарню-кондитерскую на должность пекаря-слойщика. Ответчик согласился на предложение истца в случае появления свободной должности, однако, по прошествии небольшого периода времени, предложил перевод в цех слоеных изделий на должность упаковщика полуфабрикатов. Как указывает истец, под угрозой увольнения она согласилась на данное предложение и 19 января 2016 года была переведена на указанную должность, при этом, по ее мнению, в данном цехе условия труда ухудшились, а зарплата понизилась. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее законные права, как работника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Буше" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

27 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности подготовить мотивированные возражения. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 21 марта 2017 года посредством передачи факса, не был лишен возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами дела, а отсутствие возражений на жалобу не лишает представителя ответчика обязанности явиться в судебное заседание, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из положений абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Абзацем 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Савельева Л.Г. принимается на работу к работодателю на должность пекаря в подразделение Производство.

1 сентября 2014 года между сторонами к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведена в подразделение "Производство" на должность пекаря с должностным окладом в размере 29 700 рублей со сменным графиком.

31 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец с 1 января 2015 года переведена в цех хлебобулочных изделий на должность пекаря 4 категории с должностным окладом в размере 29 700 рублей.

Согласно заявлению от 18 января 2016 года Савельева Л.Г. просила перевести ее с должности пекаря 4 разряда на должность упаковщика полуфабрикатов с 19 января 2016 года.

19 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 19 января 2016 года переводится в цех слоеных изделий на должность упаковщика полуфабрикатов с должностным окладом в размере 24 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что перевод на должность упаковщика полуфабрикатов был осуществлен с согласия истца, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что работнику предложили уволиться по собственному желанию, в связи с отказом от перевода на другую должность, в материалы дела не представлено, а медицинских показаний для перевода на должность пекаря-слойщика не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом верно указано, что перевод на иную должность осуществить не представляется возможным по причине отсутствия вакантных должностей пекаря-слойщика, что подтверждается объяснениями ответчика и представленной им справкой о том, что по состоянию на 30 ноября 2016 года в ООО "Буше" отсутствует вакансия по данной должности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик был обязан перевести истца на иную должность ввиду наличия медицинского заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела истцом протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 339 от 7 октября 2016 года, установлен диагноз хронического профессионального заболевания - бронхиальная астма смешанного генеза частично контролируемая. Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что указанный диагноз был получен истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей упаковщика полуфабрикатов, перевод с которой она просит произвести суд.

Кроме того, учитывая, что перевод на должность упаковщика был произведен в добровольном порядке, что установлено материалами дела и не опровергнуто истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия профессиональных заболеваний, связанных с работой упаковщика полуфабрикатов суду не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, в силу положений абз. 1 ст. 73 ТК РФ также отсутствовали основания для перевода истца на должность пекаря-слойщика ввиду того, что представленный истцом протокол заседания врачебной комиссии датирован только 7 октября 2016 года, тогда как вопрос о переводе был поставлен истцом 18 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: