Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Диденко В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-10720/2016 по иску Диденко В.А. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... " июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме " ... " рублей со взиманием 35,00% годовых сроком до ноября 2014 года. В период действия договора ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму кредита до 60 000 рублей, тем самым увеличив его полную стоимость. Кроме того, текст договора напечатан мелким шрифтом, что является нарушением п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Диденко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Диденко В.А. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что " ... " июня 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и Диденко В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета.

Согласно условиям данного договора Банк предоставил истице кредит на сумму " ... " рублей под 35,00% годовых сроком до ноября 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик согласен с условиями и тарифами перевыпуска карты ОАО "МТС-Банк", так же истица была ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 56,78% годовых при полном сроке погашения кредита (л.д. 8).

Из указанного договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита. Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при подписании кредитного договора Диденко В.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у истца как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Следует полагать, что условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с волей истицы и в ее интересах, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как правильно учтено судом, истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

Доводы жалобы о том, что в условиях кредитного договора не указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать сумму лимита по карте, опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, при подписании договора истица была согласна с тарифами и условиями кредитного договора.

Согласно п. 7.3 Общих условий обслуживания физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить в пределах максимальной суммы Кредита) лимит кредита, установленный на счете держателя карты по договору.

Ссылки апеллянта на мелкий шрифт заявления о заключении договора кредитования основаны исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: