Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1431/16 по апелляционной жалобе Рачкова В. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Рачкова В. И. к АО "Банк Советский" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рачков В.И. обратился в суд с иском к АО "Банк Советский", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 101700 рублей, процентов за период с 11 марта 2013 года по 10 марта 2016 в размере 116 517 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2013 года по 24 ноября 2016 года в размере 32946 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на общую сумму 779000 рублей. По данному договору им было получено 678000 рублей, а 101700 рублей были удержаны ответчиком с его расчетного счета в пользу ООО "Страховая компания "Советская" за заключение договора страхования жизни и здоровья. При этом указанные денежные средства были включены в стоимость кредита и на них начислялись проценты. До настоящего времени страхового полиса истец не получал, никто из страховой компании с ним по этому поводу не связывался, в октябре 2015 года он узнал, что договор страхования жизни и здоровья заключен не был, в связи с чем счел 101700 рублей неосновательным обогащением банка и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела усматривается, что истцу совершались неоднократные попытки передать телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (89910008668 - по указанному номеру никто не отвечал), в связи с чем Рачкову В.И. была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, а представленная им апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2013 года ответчик заключил с истцом кредитный договор N 11428331-13/8473 путем подписания Предложения о заключении договора и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)". В результате заключения договора истцу был предоставлен кредит на сумму 779 700 рублей на срок до 10 марта 2018 года с годовой процентной ставкой 22,9 % годовых.

В Предложении о заключении смешанного договора указано, что истец просит банк предоставить ему кредит, а также, если это предусмотрено тарифным планом, произвести из неё перечисление страховой премии с его счета в пользу страховщика согласно ч. 3 настоящего Предложения.

Также истец дал банку распоряжение на перечисление банком суммы страховых премий в пользу страховщика срок не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления банком суммы кредита (л.д.5). Согласно п.7 условий договора истец обязался заключить договор личного страхования (л.д.9).

Из выписки по счету следует, что 10 марта 2013 года истцу выданы денежные средства в размере 678000 рублей из начисленной суммы кредита в размере 779 700 рублей; 11 марта 2013 года 101700 рублей из суммы кредита перечислены в качестве оплаты страхового полиса (л.д.19).

Платежным поручением N2217 от 11 марта 2013 года подтверждается факт перечисления 101 700 рублей на счет ООО "Страховая компания "Советская", в счет оплаты полиса НС N 308640 за Рачкова В.И. (л.д.46).

Истцом представлена копия полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 308640, выданного ООО "Страховая компания Советская", в которой страхователем является Рачков В.И. (л.д.70). Как следует из полиса, он выдан Рачкову В.И., являющему заемщиком по договору N 11428331-13/8473, выгодоприобретателем по договору указан ЗАО "Банк Советский".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что денежные средства не были получены ответчиком, а были перечислены на счет страховой компании, то есть получены иным лицом, а ответчик лишь выполнял поручение заемщика по перечислению страховой премии, а стороной договора страхования он не является, и не мог нести ответственность по обязательствам иного лица, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения.

Кроме того, судом верно указано, что истцом не были заявлены требования о признании недействительным договора страхования либо кредитного договора, оба этих договора являются действующими, в связи с чем законные основания для возврата истцу уплаченной суммы страховой премии отсутствуют, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что судом неверно определены обстоятельства дела и 101 700 рублей, перечисленные ООО "СК "Советская", являются неосновательным обогащением банка. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что денежные средства, в размере 101 700 рублей, были перечислены на счет ООО "СК "Советская" 11 марта 2013 года (л.д. 19). Таким образом, указанные денежные средства не были приобретены или сбережены банком ввиду их перечисления страховой компании. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что даже в том случае, если истцом будет доказан факт не заключения с ним договора страхования и не оказания ему соответствующих услуг, то ответчик - то есть ЗАО "Банк "Советский" - не будет являться надлежащим ответчиком по указанному делу, так как фактически денежные средства были сбережены на счетах ООО "СК "Советская", а не ЗАО "Банк "Советский", что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец не подписывал договор страхования, а значит он не является действующим, также не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Учитывая, что факт выдачи кредита, перечисления денежных средств и последующего погашения кредита истцом не оспаривается, а одним из условий кредита являлось заключение договора страхования, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец своими конклюдентными действиями фактически заключил договор страхования и подписание страхового полиса для квалификации его действий в качестве акцепта не требуется, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: