Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N 2-4287/2016 по апелляционной жалобе Платоновой Е.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску Платоновой Е.Е. к Закрытому акционерному обществу АКБ "РУССЛАВБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ "РУССЛАВБАНК" (далее - ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК") о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... " августа 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части включения в договор условий о безакцептном списании денежных средств, о признании условия договора недействительными в части нарушения свободы выбора, взыскании страховой премии в размере " ... " рублей, незаконно начисленных процентов в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей, в эту сумму входила страховая премия по договору личного страхования. Истица считает услугу по страхованию навязанной, поскольку она не имела возможности вносить изменения в кредитный договор, была вынуждена принимать условия, ущемляющие права потребителя.

13 апреля 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Платонова Е.Е. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В апелляционной жалобе Платоновой Е.Е. содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что " ... " августа 2013 года между истцом и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор N " ... " на " ... " рублей сроком на 60 месяца под 24,10 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора истица поручила Банку без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Так же " ... " августа 2013 года между истицей и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... ", Платоновой Е.Е. выдан полис N " ... " по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила " ... " рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ Русславбанк (ЗАО) на сумму фактической задолженности по кредитному договору N " ... " на дату наступления страхового случая, в размере остатка страховой суммы - застрахованный (наследники застрахованного по закону)

Согласно п. 9.5 данного договора страхования в течение 30 дней с начала срока действия договора при отсутствии выплат страхователь вправе на условиях и с соблюдением п. 6.9. Правил страхования и при наличии согласия АКБ Русславбанк (ЗАО) отказаться от договора и получить 95% от уплаченной страховой премии.

С условиями договора страхования и кредитного договора истица была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Платоновой Е.Е. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Платоновой Е.Е. было известно о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истцу на выбор была предоставлена только одна страховая организация - ООО "Страховая компания "Независимость", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, заключить договор страхования с иной организацией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи