Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6570/17 по апелляционной жалобе Дроздова В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Дроздова В. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 25 556 рублей, неустойки до дня обращения с претензией в размере 3 066 рублей 72 копейки, неустойки в размере 22 117 рублей 80 копеек, возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 30 мая 2016 года ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. 22 июня 2016 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 3 444 рубля. С указанным размером выплаты истец не согласился, полагал его заниженным, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000 рублей. Разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, а также фактически понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы - 24 марта 2017 года в 10:39 Дроздов В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются мотивированными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Picnic, г.р.з. N ... , под управлением Дроздова В.А. и автомашины Chevrolet, г.р.з. N ... , под управлением Кузнецовой М.А. В результате ДТП автомашине Toyota Picnic причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дроздова В.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", вследствие чего, 22 июня 2016 года Дроздов В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено страховщиком в размере 3 444 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению N001530-СПБ размер восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 28 952 рубля 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 октября 2016 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта N 16-326-А-2-6570/2016 от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Picnic, с учетом амортизационного износа, составляет 3 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, исследования материалов дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено Дроздову В.А. в полном объеме.

Также судом верно указано, что не подлежат взысканию и требования Дроздова В.А. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с отказом судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не нарушались, денежные средства были выплачены в установленные законом сроки, после обращения истца в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы по делу, в виде юридических услуг, составления экспертного заключения и услуг нотариуса не были обусловлены нарушением прав и законных интересов истца и, соответственно, под убытками в рамках ст. 15 ГК РФ пониматься не могут, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: