Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Бровцина Ю.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по делу N 2-8503/2016 по иску Ефимова В.В. к Бровцину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бровцину Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, неустойки за период с " ... " марта 2015 года по " ... " июля 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлине " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " сентября 2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " рублей на срок до " ... " марта 2015 года. Ответчик частично исполнил свои обязательства, вернув истцу денежные средства в размере " ... " рублей. Остальную сумму в указанный срок ответчик истцу не возвратил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования Ефимова В.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Бровцина Ю.А. в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бровцин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года между Ефимовым В.В. и Бровциным Ю.А. заключен договор займа N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01 марта 2015 года или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным настоящим договором, о чем так же была составлена расписка.

Согласно п. 3.1 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору в указанный срок в полном объеме не исполнил, возвратил частично денежные средства в размере " ... " рублей.

Договор займа, представленная истцом расписка, равно как и подписи ответчика, содержащиеся в них, в законном порядке недействительными признаны не были.

На основании изложенного, принимая во внимания представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка и договор займа N 1 от 08 сентября 2014 года, представленные в материалы дела, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон с обязательством возврата Бровциным Ю.А. долга Ефимову В.В.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Бровциным Ю.А., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора займа с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Бровциным Ю.А. согласия супруги на заключение договора займа, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне ответчика.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли получены и потрачены денежные средства, полученные Бровциным Ю.А. по договору займа, на нужды семьи.

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства их траты исключительно на семейные нужды, а также не представлено сведений о том, что ответчик состоит в каких-либо брачных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Бровцина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: