Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело 2-17529/16 по апелляционной жалобе Козлова Д. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по иску прокурора Приморского района, действующего в интересах Крупцева В. В. к Козлову Д. Н. о возмещении компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Козлова Д.Н. - Бегаш Е.Ю., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Крупцева В.В., обратился в суд с иском к Козлову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Козлов Д.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Крупцева В.В. В результате наезда Крупцеву В.В. были причинены телесные повреждения. Полагая права Крупцева В.В. нарушенными, прокурор в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ обратился в суд за их защитой путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Крупцева В. В., удовлетворен частично и с Козлова Д. Н. в пользу Крупцева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Тем же решением с Козлова Д. Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Крупцев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, а также учитывая тот факт, что интересы материального истца в данном судебном заседании представляет прокурор, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2014 года около 19 часов Козлов Д.Н. совершил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда СХ7 (г.р.з. N ... ) при движении задним ходом по дворовому проезду прилегающей территории вдоль дома 7 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Крупцева В.В. Постановление от 30 января 2015 года участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленной медицинской документации и заключения эксперта N 128/1 от 21 января 2015 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 22 декабря 2014 года Крупцеву В.В. причинена ссадина области левого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью.

По факту причинения ему телесных повреждений Крупцев В.В., являясь дипломированным врачом, лечился в домашних условиях самостоятельно.

Также из карты вызова скорой неотложной помощи N 629378 от 22 декабря 2014 года, копия которой находится в материале проверки ДТП, у Крупцева В.В., страдающего гипотонией, после ДТП выявлено значительное повышение артериального давления 170/100.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Козлова Д.Н. в совершении ДТП от 22 декабря 2014 года установлена и не оспаривается последним, в связи с чем, учитывая наличие телесных повреждений у Крупцева В.В. указал, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП от 22 декабря 2014 года, его возраст, вину ответчика в ДТП при управлении источником повышенной опасности, а также личность ответчика, многочисленные нарушения им ПДД РФ до и после указанного ДТП, все вышеизложенные факты в совокупности, счел возможным, с учетом принципа справедливости и разумности, снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и степени нравственных и физических страданий истца не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт наезда автомобиля на истца не мог не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не указано конкретной суммы, которую он готов возместить истцу в качестве компенсации морального вреда, а судом размер денежных средств подлежащих возмещению указан с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, как следует из доводов апелляционной жалобы (л.д. 46), дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от места скопления детей - детского сада, куда ходит ребенок ответчика. Таким образом, Козлов Д.Н., при осуществлении маневра вблизи от места нахождения большого количества детей, обязан был соблюдать повышенную осторожность, а факт совершения им наезда на истца, в совокупности с личностной оценкой, данной судом первой инстанции в своем решении, свидетельствуют о недостаточной внимательности ответчика при управлении транспортным средством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст истца (79 лет), факт того, что истец передвигается с применением поддерживающих средств (трости), наличие у истца старых травм (перелома позвонков в 1963 году), последствия которых могли проявиться в результате ДТП и приходит к выводу об обоснованности суммы морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: