Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1633/16 по апелляционной жалобе Овчинникова Е. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по иску ПАО "Бинбанк" к Овчинникову Е. И. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Овчинникову Е. И., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 476 350 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга - 440 997 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов 35 353 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды, свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил в полном объеме, но в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое добровольно исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года с Овчинникова Е. И. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 476 350 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля 51 копейка, всего 484 314 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, взыскать с него 444 152 рубля 02 копейки и соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Овчинников Е.И. был извещен о времени и месте слушания дела посредством направления в его адрес повестки 24 марта 2017 года. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо прибыло в место вручения 27 марта 2017 года, 28 марта 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего, по истечении срока хранения, 4 апреля 2017 года письмо было выслано обратно в адрес суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Овчинникову Е.И. извещение о назначенном на 4 апреля 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 522 720 рублей по процентной ставке 20% годовых, а также с условием о том, что при отказе Клиента от участия в Программе страхования до окончания срока действия договора процентная ставка по договору составит 23% годовых.

Из заявления ответчика от 22 ноября 2013 года следует, что он просил подключить его к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе: страховую премию в размере 12960 рублей, вознаграждение за услуги по подключению к программе страхования 77 760 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету 22 ноября 2013 года истцом перечислено со счета ответчика в погашение комиссии за страхование кредита 65893,30 рублей, НДС по комиссии 11861,70 рублей, по расчетам со страховой компанией 12960 рублей, сумма кредита к выдаче составила 432 000 рублей.

22 ноября 2013 года ответчиком составлено заявление об отключении от программы коллективного страхования "Защита кредита", в связи с чем 12 февраля 2014 года банком произведен возврат суммы страховой премии в размере 12960 рублей, и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере 77760 рублей с удержанием НДФЛ в размере 10109 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что общая сумма внесенных Ответчиком в погашение кредита денежных средств составляет 227937,40 рублей, из которых 81722,92 было внесено в погашение основного долга, 145404,00 рублей - в погашение процентов, 810,48 рублей - в счет погашения пеней.

Судом установлено, что ответчик вносил денежные средства в погашение задолженности с декабря 2013 года по август 2015 г., при этом за указанный период ответчиком несколько раз допущена просрочка, а именно: в июле 2014 года, августе 2014 года, марте 2015 года, что означает, что на счете в указанные даты отсутствовал остаток денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 19 июня 2015 года банком было направлено Овчинникову Е.И. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 3 августа 2015 года (л.д. 17), ответчиком не исполненное.

Согласно выписке по счету, последнее внесение денежных средств ответчиком в погашение кредита было произведено 31 августа 2015 года в сумме 5500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, указав, что приведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами кредитного договора, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд верно указал, что представленный ответчиков в материалы дела контррасчет суммы задолженности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как указанное ответчиком внесение денежных средств 22 марта 2015 года в размере 13 221 рубль 59 копеек было произведено только в размере 658 рублей 99 копеек, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что банком были необоснованно списаны со счета ответчика денежные средства в общем размере 10 590 (10109+250+203,60) рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года со счета ответчика произошло списание денежных средств в размере 10 109 рублей. Из представленной в материалы дела клиентской выписки (л.д. 12-16) следует, что данные денежные средства были удержаны как налог на доходы физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 20.08.2013 N АС-4-11/15101@ "По вопросу получения налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам от банков-кредиторов налогооблагаемого дохода при прекращении участия заявителей в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.

Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним.

В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и упомянутых доходов не включает.

Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что 22 ноября 2013 года ответчиком составлено заявление об отключении от программы коллективного страхования "Защита кредита", в связи с чем 12 февраля 2014 банком произведен возврат суммы страховой премии в размере 12960 рублей, и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере 77 760 рублей, то у банка, как налогового агента, возникла обязанность по перечислению спорных денежных средств в доход государства.

Вместе с тем, из выписки по счету также следует, что денежные средства в размере 203 рубля 60 копеек были выданы ответчику по его собственному запросу (л.д. 105), а факт списания 250 рублей 14 февраля 2014 года не подтверждается материалами дела. На указанную дату в выписках фигурирует только выдача денежных средств в размере 50 250 рублей, также по личному запросу ответчика (л.д. 13, 105).

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении банком исковых требований, также не подтверждается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14 марта 2016 года (л.д. 74) следует, что ответчик был уведомлен об уточнении исковых требований и лично возражал против представленного банком расчета. Таким образом, указанный довод также не может послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактическое наличие у него задолженности перед банком в размере 444 152 рубля 02 копейки. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически, основываются на несогласии с произведенными банком и проверенными судом первой инстанции расчетами. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что представленный банком расчет является неверным (в частности чеков, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств 22 марта 2015 года в размере 13 221 рубль 59 копеек, а не 658 рублей 99 копеек), судебная коллегия полагает, что жалоба не является обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: