Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Канашкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-4688/2016 по иску Татарчука В.И. к Овсянниковой Н.А., Овсянниковой Ю.С. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица Канашкина А.В. - Плотникова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Татарчук В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянниковой Н.А., Овсянниковой Ю.С. о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2013 г. между ответчиками заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", которая принадлежит дарителю на основании договора паевого взноса заключенного с ЖСК "Центр долевого строительства". Пай за указанную квартиру был выплачен в полном объеме в период брака, в связи с чем, истец полагает, что спорное жилое помещение имеет режим общего совместного имущества, для отчуждения которого требовалось согласие истца, которое не было получено в установленном законом порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. требования Татарчука В.И. удовлетворены в полном объеме, постановленопризнать договор дарения от 8 августа 2013 г. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Овсянниковой Н.А. и Овсянниковой Ю.С. недействительным.

Указанное решение суда обжалуется не привлеченным к участию в деле третьим лицом Канашкиным А.В., который просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Татарчук И.В., ответчики Овсянниковы Н.А., Ю.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании 24 января 2016 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Канашкин А.В., поскольку постановленным решением разрешен вопрос в отношении объекта недвижимости, который приобретен третьим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ответчик Овсянникова Н.А. являясь на основании договора паевого взноса от 25 декабря 2006 г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", заключила 8 августа 2013 г. с Овсянниковой Ю.С. (одаряемая) договор дарения, в соответствии с которым Овсянникова Н.А. безвозмездно передала в собственность своей дочери - Овсянниковой Ю.С. вышеуказанное жилое помещение.

Согласно материалам дела, между истцом Татарчуком В.И. и Овсянниковой Н.А., "дата" заключен брак, таким образом, спорное жилое помещение, в отсутствии иных доказательств, следует признать как приобретенным в период брака.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор дарения, указывает на то, ответчиком Овсянниковой Н.А. в нарушение действующего законодательства при заключении договора дарения не было получено его согласие как супруга, на отчуждение спорного жилого помещения, в связи с чем, договор дарения является недействительным.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики иск признали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признали заявленный иск, представив письменное заявление, и учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого помещения истца Татарчука В.И., как супруга, в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор дарения от "дата" недействительной сделкой, как заключенной в нарушение закона на имущество, имеющее режим общего совместного владения.Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Между тем, из представленных документов со стороны третьего лица Канашкина А.В., который не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, следует следующее.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г., по иску Шурмина О.Е. к Овсянниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

16 августа 2016 г. между ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в лице поверенного ООО "Аксион" и Канашкиным А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в лице поверенного ООО "Аксион" (организатор торгов), действующий в соответствии с государственным контрактом N ... от 19 января 2016 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов продает, а Канашкин А.В. покупает квартиру, во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 28 апреля 2015 г. по делу N 2-204/2015, вступившего в законную силу 10 сентября 2015 г., по иску Шурмина О.Е. к Овсянниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящий договор заключен на основании Протокола N3/7 от 10.08.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 7, состоявшихся 10 августа 2016 г. и Протокола N2/7 от 10 августа 2016 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по Лоту N 7.

Согласно п. 4 договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Однако как указывает третье лицо, в оформлении права собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе ему отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решения Фрунзенского районного суда СПб от 30 мая 2016 г. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.

Таким образом, на спорное имущество обращено взыскание, квартира реализована на публичных торгах, право собственности ответчика Овсянниковой Ю.С. перешло к другому лицу - Канашкину А.В.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, истец не заявляя в отношении спорной квартиры требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю отчужденной на торгах квартиры, предъявлением заявленных требований с применением последствий недействительности договора дарения не восстанавливает свои права в отношении спорного жилого помещения, удовлетворение исковых требований не повлияет в отсутствии указанных выше требований на объем прав истца по отношению к спорному имуществу.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая декабря 2016 г. - отменить, вынести по делу новое решение об отказе Татарчуку В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: