Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-81/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-2322/16 по апелляционной жалобе ООО "МТО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Гольбрайх А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МТО" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гольбрайх А.Ю., представителя Гольбрайх А.Ю. - Кагарлицкой А.В., представителя ООО "МТО" - Хмиль М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гольбрайх А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МТО" о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 615 700 рублей, неустойки в размере 86 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение товароведческого исследования в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 385 949 рублей, обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз финской сауны SR1T 4025 Luxury Chromоtherapy TWIN, находящейся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N 40/06 от 10 июня 2015 года ответчик осуществил поставку ему финской сауны, после установки которой выяснилось, что она имеет многочисленные дефекты и недостатки, не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а устранение недостатков и дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

11 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года постановлено:

расторгнуть договор поставки товара N 40/06 от 10 июня 2015 года, заключенный между Гольбрайхом А.Ю. и ООО "МТО"; взыскать с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха А.Ю. 1 107 847 рублей, и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего - 1 157 847 рублей; обязать ООО "МТО" произвести за свой счет демонтаж и вывоз финской сауны SR1T 4025 Luxury Chromоtherapy TWIN, находящейся по адресу: "адрес".

Этим же решением с ООО "МТО" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 19 739 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 40/06.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу финскую сауну SR1T4025 Luxury Chromotherapy TWIN размером 2500 х 1800 х 2100 мм, стоимостью 545 000 рублей, а также дополнительные опции, указанные в п. 2-7 спецификации, общей стоимостью 47 700 рублей

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 592 700 рублей, и должны быть оплачены в следующей пропорции: 70 % - предоплата по счету в размере 414 890 рублей, 30 % оплата по счету после получения уведомления о готовности сауны в размере 177 810 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 94023 от 11 июня 2015 года на сумму 414 890 рублей (л.д. 15) и N 94479 от 22 июля 2015 года на сумму 177 810 рублей (л.д. 16).

Также истцом были оплачены расходы по доставке сауны, что подтверждается платежным поручением N 94488 от 23 июля 2015 года на сумму 23 000 рублей (л.д. 17).

Таким образом, в общей сложности истец оплатил по договору поставки товара N 40/06 615 700 рублей (414890+177810+23000).

27 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения для установки и монтажа финской сауны SR1T4025 Luxury Chromotherapy TWIN.

Как указал истец, работники ответчика, направленные для производства работ по установке и монтажу сауны, так и не смогли выполнить работы и передать ему готовую, безопасную и пригодную для использования в соответствии с ее назначением вещь.

Истцом, в подтверждение своей позиции, представлено в материалы дела заключение специалиста N 359/2015-ЭТВ из АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно которому установленная сауна имеет многочисленные дефекты и недостатки, классифицирующиеся как критические, значительные, неустранимые, "при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо".

10 ноября 2015 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 615 700 рублей, а также компенсации расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. Ответа на претензию не воспоследовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон по делу, изучив все материалы дела, представленное в материалы дела заключение специалиста, достоверно установив, что устранение недостатков сауны связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой финской сауны, пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости товара в размере 615 700 рублей и взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 86 198 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа в размере 385 949 рублей и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона в размере 50 000 рублей.

Также судом, на основании положений ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере 19 739 рублей 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, возражая против выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста N 359/2015-ЭТВ, ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2016 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1414/20 от 21 февраля 2017 года финская сауна SR1T4025 Luxury Chromotherapy TWIN, установленная по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора поставки товара N 40/06 от 10 июня 2015 года и требованиям нормативной документации, а также не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в части отсутствия предоставления необходимой информации, требованиям НПБ 106-95 в части установки несоответствующей электрической печи и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в части устройства электрической проводки. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Таким образом, указанным заключением были подтверждены выводы, данные в представленном истцом заключении специалиста N 359/2015-ЭТВ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта N 1414/20 от 21 февраля 2017 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а товар поставлялся ему для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара N 40/06 от 10 июня 2015 года был заключен ООО "МТО" с Гольбрайх А.Ю., как с физическим лицом, поэтому настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, ООО "МТО" по своей воле определилв нем статус Гольбрайх А.Ю. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поставки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, как следует из данных истцом пояснений в суде апелляционной инстанции, указанная сауна покупалась им для личных нужд и была установлена в его доме, где он проживает с семьей. Таким образом, оснований полагать, что предмет спора использовался для осуществления предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами представленной истцом досудебной экспертизы и подтверждающей ее выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которых являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи