Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 г. апелляционную жалобу Грибкова И.Ю., Жугиной П.А., апелляционное представление прокуратуры Красногвардейского района на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1448/2016 по иску Грибкова И.Ю., Жугиной П.А. к Харибегашвили Д., Ражабову Ж.Н., ООО СК "Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истцов Грибкова И.Ю., Грибковой П.А. (Жугиной), представителя истцов Ляшенко А.М., ответчика Харибегашвили Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы изначально обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харибегашвили Д. о взыскании с ответчика в пользу Грибкова И.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 834,17 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании в пользу Жугиной П.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что 19 июля 2014 г. на "адрес" Санкт-Петербурга водитель Харибегашвили Д., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим С., совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью Грибкова И.Ю. и Жугиной П.А. Уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. В ходе следствия проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определиластепень тяжести вреда здоровью каждого из истцов. В ходе следствия вину свою в ДТП Харибегашвили Д. не отрицал. Стоимость лечения Грибкова И.Ю., а также приобретенных медицинских препаратов составила 25 898 руб. Грибков И.Ю. вынужден был находиться на иждивении у матери, занимать в долг деньги для оплаты лекарств и питания. Расходы по оплате питания составили 76 061 рубль, на оплату коммунальных услуг в размере 15 875,17 рублей. Таким образом, истцы указывали, что им причинены физические и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. постановленовзыскать солидарно с Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. в пользу Грибкова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска Грибкову И.Ю. отказано; взыскать с Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. в пользу Жугиной П.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, постановленовзыскать с Харибегашвили Д. в пользу Грибкова И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; взыскать с Ражабова Ж.Н. в пользу Грибкова И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; взыскать с Харибегашвили Д. в пользу Жугиной П.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 руб.; взыскать с Ражабова Ж.Н. в пользу Жугиной П.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей; взыскать с Харибегашвили Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 руб.; взыскать с Ражабова Ж.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, указывая на то, что гражданское дело рассмотрено в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без привлечения страховщиков причинителей вреда здоровью истцов.

Ответчики Ражабов Ж.Н., представитель ООО СК "Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истцов, их представителя, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств автомобиля марки "Мицубиси Лансер 1.6", государственный номер N ... ,под управлением Харибегашвили Д., а также автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер N ... , под управлением водителя Ражабова Ж.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 4 мая 2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ражабова Ж.Н. (л.д.63-64), с назначением гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 29 июня 2016 г.

29 июня 2016 г. судом вынесено вышеуказанное решение, в котором Ражабов Ж.Н. указывается в качестве ответчика, между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении указанного лица в качестве ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без привлечения страховщиков причинителей вреда здоровью истцов.

Как следует из материалов дела, истцом Грибковым И.Ю. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Гражданская ответственность водителя Харибегашвили Д. на день ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ООО СК "Ренессанс Страхование", ответственность иного водителя в порядке обязательного страхования не застрахована.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда не мог быть разрешен без привлечения страховщика ООО СК "Ренессанс Страхование" с учетом возможности последующего предъявления требований к ним.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности факта наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО, как следствие, круга лиц, ответственных за возмещение ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Ражабова Ж.Н., ООО СК "Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Грибков И.Ю. отказался от заявленных требований в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 834,17 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца Грибкова И.Ю. от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Грибкова И.Ю. от заявленных в данной части требований, прекратив производство по данному делу в указанной части.

Как следует из Постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2015 г., 19 июля 2014 г. в период времени с 05 часов 47 минут по 05 часов 49 минут Харибегашвили Д., управляя технически исправным автомобилем марки "Мицубиси Лансер 1.6", государственный номер N ... , принадлежащим С.., следовал по "адрес", в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, при сухом асфальтовом покрытии со скоростью около 30-40 км/ч. Харибегашвили Д., приближаясь к дому "адрес", при осуществлении маневра перестроения из второй полосы от правого края проезжей части в правую полосу, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", что запрещено, не убедился в отсутствии приближающегося сзади, по правой полосе, со скоростью около 55 км/ч, попутного автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер N ... , под управлением водителя Ражабова Ж.Н., создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю, вынудив водителя Ражабова Ж.Н. применить экстренное торможение и, находясь в правой полосе движения, на участке от 0,0 метра до 17,3 метров от пересечения с проезжей частью "адрес", совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер N ... отбросило вправо на тротуар с последующим наездом на пешеходов Жугину П.А. и Грибкова И.Ю. в 1,0 метре от правого края проезжей части "адрес" ив 17.3 м от пересечения с проезжей частью "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Жугиной П.А. и Грибкову И.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.46, л.д.18 Том 2 уголовного дела N ... ).

Из указанного Постановления также следует, что в действиях водителя Харибегашвили Д., управлявшего "Мицубиси Лансер 1.6" усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, дорожного знака "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Приложению 2 ПДД РФ" дорожные знаки", поскольку водитель Ражабов Ж.Н., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения и двигаясь по правой полосе, выехал на перекресток с "адрес" и пересек его в прямолинейном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 - разрешенное направление по полосе - поворот направо, установленного перед перекрестком.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 10 февраля 2015 г., потерпевшему Грибкову И.Ю. в результате ДТП причинены: " ... ", расценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 10 февраля 2015 г. установлено, что потерпевшей Жугиной П.А. в результате ДТП причинены: " ... " расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод ответчика Харибегашвили Д. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что вред потерпевшим причинен в результате совместных действий ответчиков Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. при этом, степень вины каждого из них не определена то взыскание с них компенсации морального вреда подлежит в солидарном порядке.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истцов, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно в размере 300 000 руб.

Истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере 1 540 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов, не представлено и в суд апелляционной инстанции документального подтверждения несения расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. в пользу Грибкова И.Ю. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в таком же порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по истцу Жугиной П.А.) с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 220, 221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. - отменить.

Принять отказ Грибкова И.Ю. от требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать солидарно с Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. в пользу Грибкова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. в пользу Жугиной П..А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Харибегашвили Д., Ражабова Ж.Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: