Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-311/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Голоса В.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции Лаврова Р. К. от 19 февраля 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции Лаврова Р. К. от 19 февраля 2016 года (далее - постановление) Голос В. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Голоса В. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Голос В. Ю. просит отменить постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на конкретное из перечисленных в частях 3-4 статьи 12.19 КоАП РФ правонарушений, которое было совершено, кроме того, указывает на тот факт, что ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено, остановка или стоянка транспортного средства была им осуществлена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Голоса В. Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина Голоса В. Ю. установлена в том, что, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ L200, г.р.з. N ... , 19 февраля 2016 года в 18 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пл. Растрелли, д. 1/3, он нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги. Совершил остановку и стоянку под углом к краю проезжей части в городе федерального значения. Нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесения в отношении Голоса В. Ю. постановления N 18810278160450117674 от 19 февраля 2016 года, согласно которому Голос В. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Даная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в вину Голоса В. Ю.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины Голоса В. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Голоса В. Ю. судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Кроме того, допущенные в решении судьи районного суда опечатки в части указания инициалов Голоса В. Ю. свидетельствуют о невнимательном и небрежном отношении к изготовлению судебного решения.

Поскольку по настоящему делу не установлено событие вмененного в вину Голоса В. Ю. правонарушения, постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции Лаврова Р. К. от 19 февраля 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Голоса В.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Голоса В. Ю. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко