Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-409/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Турухина А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Турухин А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Турухина А. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Турухин А. С. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, таким образом, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписанный инспектором ГИБДД, не был опрошен второй понятой, судьями двух инстанций не была дана надлежащая оценка его доводам, кроме того, на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда у него истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем он являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством, также указывает на тот факт, что решение судьи районного суда не содержит указания на срок и порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Турухина А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Турухина А. С. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ N 007608 от 24 января 2016 года усматривается, что у Турухина А. С. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Турухина А. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Турухин А. С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указание Турухина А. С. на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ГИБДД, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что все составленные в отношении Турухина А. С. процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе имеют подпись должностного лица, их составившего.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Матвеева А. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей был опрошен один из указанных понятых, который подтвердил факт своего участия при проведении процессуальных действий в отношении Матвеева А. А.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Турухина А. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Турухина А. С. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Турухина А. С. был дополнительно опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который в судебном заседании устранил все имеющиеся сомнения по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Турухина А. С. относительно того, что на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда у него истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем он являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение факт наличия права управления транспортными средствами на момент совершения указанного правонарушения.

Тот факт, что решение судьи районного суда не содержит указания на срок и порядок его обжалования, не может быть признан существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену данного решения. Кроме того, право Турухина А. С. на защиту нельзя считать нарушенным, поскольку право на обжалование указанного выше решения судьи районного суда было реализовано Турухиным А. С. путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Турухина А.С. оставить без изменения.

Жалобу Турухина А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко