Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 4Г-10/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Богословской И.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-1243/2015 по иску Галкиной И. В. к Рябыкиной Н. Е. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Галкиной И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения Галкиной И. В., адвоката Ахремчик А.М. по ордеру N 585809 от 31.01.2017 в её интересах, Рябыкину Н. Е. и её представителя адвоката Шаава Е.А., действующего по ордеру А 1671097 N 31-1 от 31.01.2017 и на основании доверенности 78 АА 9286091 от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.В. обратилась в суд с иском к Рябыкиной Н.Е., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Чернявской Н.П. 18 апреля 2014 года и удостоверенное нотариусом Ковалевым В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 марта 2009 года ее родственница Чернявская Н.П. в связи с тем, что истица осуществляла за ней уход, помогала вести домашнее хозяйство, завещала в ее пользу, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В последующем 18 апреля 2014 года Чернявская Н.П. после перенесенного инсульта составила завещание в пользу Рябыкиной Н.Е., после чего 22 апреля 2014 года скончалась.

Истица полагает, что на момент составления завещания от 18 апреля 2014 года наследодатель в силу имевшегося у неё заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в силу чего оспариваемое завещание является недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным завещанием, по мнению истца, ее права и законные интересы как наследницы Чернявской Н.П. нарушены, поскольку последним завещанием было отменено предыдущее, на основании которого она имела право на получение по наследству спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования Галкиной И.В. к Рябыкиной Н.Е. о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание, составленное Чернявской Н.П. 18 апреля 2014 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., зарегистрированное в реестре за N ... , признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения по делу об отказе Галкиной И.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 ноября 2016 года, Галкина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1243/2015 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 01 декабря 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2017 года кассационная жалоба Галкиной И.В. передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Третье лицо по делу нотариус Ковалев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебное постановление подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2009 года Чернявской Н.П. было оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", она завещала Галкиной И.В.

18 апреля 2014 года Чернявской Н.П. было оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А. завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Рябыкиной Н.Е.

Из текста данного завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов Чернявской Н.П. ввиду того, что Чернявская Н.П. из-за слабого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для нее нотариусом. Ввиду болезни Чернявская Н.П. расписаться не может. За нее по ее просьбе и в ее присутствии расписался Дудко М.Ю.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенского района 23 апреля 2014 года, Чернявская Н.П. 22 апреля 2014 года скончалась.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию от 20 марта 2009 года обратилась истец Галкина И.В. 06 июня 2014 года, а 27 июня 2014 года по завещанию от 18 апреля 2014 года - ответчица Рябыкина Н.Е.

Разрешая заявленный спор о признании недействительным завещания от 18 апреля 2014 года, суд первой инстанции применил положения статей 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства - заключение посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы "Городской психиатрической больницы N 6 (стационар с диспансером)" от 30 июня 2015 года N 3313.1205.2, показания свидетелей, объяснения нотариуса, пришел к выводу о том, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, применил положения статей 1111, 1118, п. 1 ст. 1119, п. 1 статьи 1124, статьи 1125, п. 1 статьи 1131, статьи 168, п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на свидетельские показания и объяснения нотариуса, указав на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания завещания Чернявская Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в ней, носят предположительный характер, в то время как свидетельские показания рукоприкладчика, объяснения нотариуса опровергают выводы медицинской экспертизы, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о соответствии оспариваемого завещания волеизъявлению наследодателя. При этом, коллегия также сослалась на отсутствие оснований полагать о злонамеренных действиях со стороны ответчика, наличии существенных нарушении гражданского законодательства, допущенных при составлении и удостоверении завещания.

Податель кассационной жалобы - Галкина И.В. полагает, что доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, с достоверностью подтверждают выводы суда первой инстанции, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Подвергнув сомнению заключение экспертов, проводивших судебную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий. Суд указал, что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов, которые носят предположительный характер.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Как следует из заключения N 3313.1205.2 комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 30 июня 2015 года, анализ материалов дела показывает, что Чернявская Н.П. при жизни и в момент подписания завещания 18 апреля 2014 года страдала психическим расстройством - " ... ", что, с наибольшей степенью вероятности, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания 18 апреля 2014 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, а также времени смерти наследодателя относительно времени составления оспариваемого завещания.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п.п. 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Епифанова