Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-215/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N2-4133/16 по иску Логуновой Е. П. к ООО " ... " в лице конкурсного управляющего " ... " о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ООО " ... "" в лице конкурсного управляющего - " ... " и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей конкурсного управляющего ООО " ... " Соловьева А.А. и Линькову Г.В., Логунову Е.П. и ее представителя Логунова В.Ю.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2015 года Логунова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО " ... ", указывая, что 23 июля 2015 года заключила с ответчиком договор банковского вклада до востребования N ... и договор срочного банковского вклада "Лето" N ... ; вклады сделаны с привлечением денежных средств сына; 16 октября 2015 года у ООО " ... " отозвана лицензия на право осуществления кредитной деятельности; согласно реестру обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств ООО " ... " перед ней составляет 3 628 695 руб. 07 коп., в связи с наступлением страхового случая " ... "" ей выплатило страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб., разница между внесенной во вклады денежной суммой и страховым возмещением составляет 2 228 695 руб. 07 коп., которые она просит взыскать в качестве убытков, а также возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком финансовой услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО " ... " в пользу Логуновой Е.П. взыскана сумма по вкладам 2 228 695 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 443 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО " ... " просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года ООО " ... " признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим определена " ... " (л.д.71-73).

По требованию Логуновой Е.П. от 30 октября 2015 года, выставленному на сумму 2 228 695 руб. 07 коп., конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов ООО " ... " требования Логуновой Е.П. по пяти вкладам с процентами в общем размере 2 228 695 руб. 07 коп. (договоры от 15 и 23 июля 2015 года, от 20 августа 2015 года) - л.д.92,94-95.

Ответчик заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, указывая, что в связи с вынесением арбитражным судом решения о признании Банка банкротом настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, определенном ст.ст.189.85,189.87 Федерального закона N127-фз "О несостоятельности (банкротстве)"; что истица воспользовалась способом защиты права путем предъявления требований конкурсному управляющему в конкурсном производстве, в рамках которого получит все причитающиеся выплаты из конкурсной массы.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст.834, 837 п.2, 840 п.1 ГК РФ, ст.ст.189.85,189.87 Федерального закона N127-фз "О банкротстве (несостоятельности)", п.2 ст. 11 Федерального закона N177-фз "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признали установленным факт заключения Логуновой Е.П. с ООО " ... " 10 июля 2015 года договора срочного банковского вклада N ... на сумму 1 400 000 руб. (л.д.19-22) и "дата" договора срочного банковского вклада "Лето" N ... на сумму 1 500 000 руб. (л.д.15-18), факт отзыва у Банка лицензии, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 228 695 руб. 07 коп., составляющей разницу между суммой обязательств Банка по вкладам Логуновой Е.П. и страховым возмещением, выплачиваемым по основаниям Федерального закона N177-фз "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из предусмотренной ст.834 ГК РФ обязанности банка по возврату вкладчику суммы вклада, а также удовлетворили соединенное с данным требованием требование о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Логуновой Е.П. в объеме, удовлетворенном судом, в реестр требований кредиторов ООО " ... " не включены; в силу ч.2 ст.189.87 Федерального закона N127-фз требования кредитора могут включаться в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу суды не усмотрели по тем мотивам, что Логунова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском 9 декабря 2015 года, т.е. до признания Банка банкротом, и в соответствии с пп.4 ч.1 ст.189.76 Федерального закона N127-фз ее требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций положений специальных законов, регулирующих правоотношения кредитной организации с вкладчиком после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и нераспространение на них Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что Логунова Е.П. предъявила конкурсному управляющему требование о включении в реестр ее требований на сумму 2 228 695 руб. 07 коп., включена в реестр требований кредиторов первой очереди (копия требования от 30 октября 2015 года, копия уведомления конкурсного управляющего от 21 января 2016 года); в силу п.3 ст.189.87 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий включает требование кредитора по договору банковского вклада в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося страхового возмещения; истица реализовала свое право на включение ее денежных требований по невыплаченным вкладам в реестр требований кредиторов, суд в нарушение принципа банкротного специалитета поставил ее требование преимущественно перед требованиями других вкладчиков; в сложившейся ситуации независимо от обоснованности заявленного требования по существу Банк вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве признание кредитной организации банкротом влечет открытие конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление к кредитным организациям не применяется.

Согласно пп.4 ч.1 ст.189.76 Федерального закона N127-фз "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия открытия конкурсного производства кредитной организации, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона N127-фз.

В соответствии с ч.10 ст.189.85 Федерального закона N127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно ч.3 ст.189.87 Федерального закона N127-фз требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных разъяснений в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным обязательствам, указанные в пункте 4 ч.1 ст.189.76 Федерального закона N127-фз "О банкротстве (несостоятельности)", за исключением текущих платежей, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" открыто до вынесения решения судом первой инстанции, заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанции о заключении между ООО " " ... "" и Логуновой Е.П. 10 и 12 июня 2015 года указанных в судебных постановлениях договоров банковского вклада не соответствует материалам дела, из которых видно, что договоры банковского вклада от 10 июля 2015 года и от 12 июля 2015 года заключены с Логуновым В.Ю. Сама истица в исковом заявлении ссылалась на заключение ею 23 июля 2015 года двух договоров банковского вклада под другими номерами. Требование по одному из названных в исковом заявлении договоров - N ... от 23 июля 2015 года - на сумму 0,05 руб. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов (л.д.95).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председатель:

В.Н.Епифанова