Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-58/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N2-33/16 по иску Григорьева А. М. к ООО " " ... " (ООО " " ... "") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобе Григорьева А. М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 года Григорьев A.M. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " " ... "", указывая, что со 2 июля 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сначала - в должности юрисконсульта, с 1 октября 2012 года - в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам; 16 декабря 2013 года был уволен по сокращению численности работников, но восстановлен на работе решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года; решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению и было исполнено, приказ о его увольнении признан недействительным; однако, 5 марта 2015 года генеральным директором Общества издан приказ N 8-к, в соответствии с которым должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам исключена из штатного расписания Общества с 5 марта 2015 года и утверждено новое штатное расписание. Уведомлением от 5 марта 2015 года, которое поступило в отделение связи 9 марта 2015 года и фактически получено им 11 марта 2015 года, он уведомлен о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут 5 мая 2015 года, и об отсутствии возможности перевода на другую работу ввиду отсутствия вакантных должностей. Приказом N9-к от 20 апреля 2015 года он уволен 5 мая 2015 года по сокращению численности работников, ст.81 ч.2 ТК РФ.

Считает свое увольнение приказом от 20 апреля 2015 года и прекращение трудового договора 5 мая 2015 года незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, установленного ст. 180 ТК РФ, который в его случае начал течь с 12 марта 2015 года (даты получения письменного уведомления работодателя), а также в связи с тем, что работодателем ему не предложена какая-либо другая имеющаяся работа, которую он мог выполнять, в частности, не предложена должность водителя, хотя он имеет водительское удостоверение, дающее право управления одиночным легковым автомобилем категории транспортных средств "В", у ответчика имелись и другие вакантные должности; кроме того, ссылался на фиктивность сокращения занимаемой им должности.

В окончательном варианте требований истец просил признать незаконными приказ генерального директора от 5 марта 2015 года N 8-к "О сокращении численности работников Общества", приказ генерального директора от 20 апреля 2015 года N 9-к об увольнении с 5 мая 2015 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 838 134 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (том 2 л.д.89-95).

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года ООО " " ... " признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Федоров А.О.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконными приказ генерального директора от 20 апреля 2015 года N9-к и его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула 838 134 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 1 октября 2012 года Григорьев А.М. был переведен на должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО " ... ". 16 декабря 2013 года был уволен по сокращению численности работников.

Решением Куйбышевского районного суда от 26 февраля 2015 года по делу N 2-1650/2014 приказ об увольнении Григорьева A.M. N 19-к от 16 декабря 2013 года был признан незаконным и истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам.

5 марта 2015 года ООО "Росстрой" издан приказ N 8-к "О сокращении численности работников Общества", согласно которому с 5 марта 2015 года исключается из штатного расписания общества за 2015 год должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам.

6 марта 2015 года истцу по почте направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 5 мая 2015 года и о невозможности перевода на другую работу в силу отсутствия вакантных должностей в организации.

Приказом от 20 апреля 2015 года N 9-к Григорьев A.M. уволен с 5 мая 2015 года по сокращению численности работников.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-1650/2015 отменено, в иске Григорьева А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца приказом N 9-к от 5 мая 2015 года по сокращению штата, выразившееся в несоблюдении предусмотренного ст.180 ТК РФ срока уведомления работника о предстоящем увольнении; также суд указал, что ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения, не представлены доказательства отсутствия в организации в период с 5 марта 2015 года по 5 мая 2015 года вакантных должностей для трудоустройства Григорьева А.М.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске Григорьева А.М., исходя из того, что решение суда от 26 февраля 2015 года, на основании которого он был восстановлен на работе и которое обращено к немедленному исполнению, отменено в апелляционном порядке определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 года, и в иске Григорьеву А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано, вследствие чего суд посчитал, что трудовые права истца не нарушены, поскольку право работника, подлежащее судебной защите, у него не возникло, восстановление на работе на основании судебного акта, впоследствии отмененного, не повлекло правовых последствий в виде возникновения между сторонами трудовых отношений, законность прекращения которых оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что требований об увольнении по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ истец не заявлял.

Податель кассационной жалобы оспаривает правильность вывода судов о том, что в связи с отменой вышестоящим судом решения суда от 26 февраля 2015 года о восстановлении на работе между Григорьевым А.М. и ООО " ... "" не имелось трудовых отношений; указывает на нарушение порядка увольнения при увольнении Григорьева А.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом N9-к от 20 апреля 2015 года, которые подтверждены в ходе рассмотрения дела и выразились в увольнении ранее установленного ст.180 ТК РФ срока (с 5 мая 2015 года) и в несоблюдении гарантий, установленных ч.2 ст.81 ТК РФ (до увольнения работодатель не предлагал ему вакантные должности); на то, что суд, установив указанные нарушения, вместе с тем, отказал в иске, сделал ошибочный вывод о том, что его трудовые права не нарушены, отклонил его доводы о том, что трудовые отношения возникли при его восстановлении на работе; не учел, что по решению суда от 26 февраля 2015 года он восстановлен на работе, о чем ответчиком издан соответствующий приказ, продолжал работать в организации, что подтверждено доказательствами, которые ответчиком не оспорены; согласно пункту 11 ч.1 ст.83 ТК РФ отмена решения суда о восстановлении работника на работе прекращает трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Эти доводы кассационной жалобы в части являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из пункта 11 части 1 ст. 83 ТК РФ следует, что при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

В материалах дела имеется приказ N5-к от 27 февраля 2015 года, которым на основании решения Куйбышевского районного суда по делу N2-568,960,956/2014 о признании незаконным увольнения Григорьева А.М. признается недействительным приказ N19-к от 16 декабря 2013 года об увольнении Григорьева А.М. и юрисконсульту предписано оформить необходимые кадровые документы и внести запись в трудовую книжку Григорьева А.М. (том 1 л.д.9).

Суды первой и апелляционной инстанции указанную норму не применили, оставили без оценки доводы истца о восстановлении его на работе путем издания приказа ООО " ... "" N5-к от 27 февраля 2015 года, нахождении трудовой книжки у работодателя и продолжении им работы в Обществе.

Между тем, при сохранении трудовых отношений сторон и наличии нарушений порядка увольнения, допущенных при увольнении Григорьева А.М. по сокращению численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), оснований для вывода о законности увольнения и отсутствии нарушений трудовых прав истца у судов не имелось. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о правовом основании прекращения трудового договора Григорьева А.М. в связи с отменой решения суда о его восстановлении на работе, установить размер среднего заработка Григорьева А.М., определить период вынужденного прогула с учетом наступления обстоятельства, не зависящего от воли сторон и влекущего прекращение трудового договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями ст.83 ч.1 п.11, ст.394 ТК РФ.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председатель:

В.Н.Епифанова