Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-98/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N2-1148/16 по иску Царева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения на основании кассационной жалобы Царева А. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Царева А.В. Дворецкую В.В., представителя ООО " " ... "" Дранькову В.Н.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

27 октября 2011 года между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор (полис) по страхованию передвижного и иного специального оборудования сроком действия с 28 октября 2011 года по 27 октября 2014 года.

По условиям договора объектом страхования является погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ Super, 2011 г.в.; имущество передано во временное владение и пользование по договору лизинга ООО " " ... ""; является застрахованным в том числе на случай его гибели (утраты) или повреждения, являющегося следствием наступления событий:

"от всех рисков" - вероятное событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу (гибель, утрата или повреждение) в результате внезапного и непредвиденного для Страхователя воздействия на него какого-либо внешнего по отношению к имуществу вредоносного физического фактора, кроме исключений, указанных в пункте 5.3 Правил страхования (исключения из страхового покрытия) и в тексте настоящего Полиса.

В соответствии с пунктом "С" Особых условий полиса по страхованию стороны договорились, что страховщик несет ответственность (обязательства) по настоящему полису только при выполнении страхователем (включая работников страхователя) и/или лизингополучателем/арендатором следующих требований:

обеспечение круглосуточной охраны застрахованного по настоящему полису имущества;

содержание застрахованного по настоящему полису имущества на огороженной территории с соблюдением необходимых мер противопожарной безопасности.

Если страхователем, выгодоприобретателем либо лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования (их работниками), не были выполнены вышеуказанные требования, страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения.

Исключение, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5.3.3. Правил страхования, к условиям страхования в рамках настоящего полиса не применяется.

Пункт 5.3 Правил страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Согласно подпункту 5.3.2. Правил, если договором страхования не предусмотрено применение оговорок о расширенном страховом покрытии, не покрываются страхованием в рамках настоящих Правил и не подлежат возмещению страховщиком убытки страхователя, если они произошли вследствие, в частности, необъяснимого исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, кражи без следов взлома, а также других случаев, когда отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом.

Определенная страховым полисом территория страхования - Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 1 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения экскаватора-погрузчика; согласно постановлению в период с 02 час. 21 августа 2014 года до 06 час. 21 августа 2014 года тайное хищение совершено неустановленным лицом у дома N32 по Пулковскому отделению пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Из акта внутреннего расследования ООО "А-Строй" от 1 сентября 2014 года следует, что экскаватор-погрузчик похищен от дома водителя Матвеева А.П., где находился без охраны.

5 марта 2015 года страховщик отказал ООО " " ... "" в лице генерального директора Царева А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия пункта "С" полиса страхования и отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку экскаватор-погрузчик похищен от дома водителя, охрана погрузчика не организована.

28 мая 2015 года Царев А.В. на основании договора уступки прав (цессии) принял от ООО " " ... "" права (требования) по вышеназванному договору страхования в полном объеме; сумма уступаемого требования составила " ... " руб. " ... " коп.

Царев А.В., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным пункт "С" Особых условий страхового полиса, взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 926 360 рублей 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 074 руб. 29 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 177 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на неправомерный отказ ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку событие, произошедшее 21 августа 2014 года (хищение), является страховым случаем, отвечает всем его признакам; предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют; умысла на похищение имущества либо грубой неосторожности в действиях страхователя не усматривается, им предприняты меры для обеспечения сохранности имущества путем установки круглосуточного контролирующего устройства, а включение в договор страхования условий, освобождающих страховщика от выплаты возмещения при хищении застрахованного имущества с неохраняемой стоянки и неогороженной территории, по существу, сводится к установлению дополнительного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования о признании недействительным пункта "С" Особых условий истец ссылался на разъяснения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", просил не применять это условие в отношении страхователя, являющегося слабой стороной, как явно обременительное и несправедливое, ссылаясь на то, что пункт "С" противоречит остальным условиям договора страхования и цели договора - обеспечить имущество страховой защитой, в том числе в момент эксплуатации, не учитывает условия эксплуатации техники, указанные в заявлении на страхование, того, что совместить использование техники на карьерах, каменоломнях, подземных туннелях, ее передвижение по дорогам общего пользования с нахождением на огороженной территории с круглосуточной охраной невозможно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Царев А.В. просит судебные постановлений по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и применив ст.ст. 421,426, 434, 929, 940, 942,943, 964 ГК РФ, ст.ст. 2,9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий пункта "С" полиса по страхованию передвижного и иного специального оборудования от 27 октября 2011 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, указав, что застрахованное имущество похищено от дома в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, т.е. страхователем (лизингополучателем) не выполнено требование об обеспечении круглосуточной охраны застрахованного имущества и нахождении его на огороженной территории с соблюдением необходимых мер безопасности, установленное на погрузчике-экскаваторе устройство является лишь системой слежения; по условиям договора рассматриваемый случай не относится к страховым; при заключении договора стороны, которые свободны в заключении договора, определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, какие события будут являться страховым случаем, а какие исключаются из страхового покрытия; ст. 964 ГК РФ допускает возможность установить в договоре страхования отличные от предусмотренных статьей 964 условия освобождения страховщика от страховой выплаты.

Условия пункта "С" суды признали не противоречащими положениям ст.ст.429,940,943,964 ГК РФ, указав, что установление полисом дополнительных условий и возможности отказать в страховании отдельной группы рисков обусловлено особенностью договора страхования, не может считаться обременительным и нарушать баланс интересов сторон; страховщик вправе заключить договор на собственных условиях освобождения от выплаты страхового возмещения; отношения по страхованию возникли между юридическими лицами, уступка прав Цареву А.В. имела место после хищения застрахованного имущества и не изменяет условия договора.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального закона - ст.ст.961,963-964 ГК РФ, игнорирование правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 30 января 2013 года.

Ссылается, что заключенный сторонами договор страхования предусматривает, что имущество страхуется от "всех рисков", кроме исключений пункта 5.3 Правил страхования; 21 августа 2014 года на территории страхования (Санкт-Петербург и Ленинградская область) произошло событие, обладающее признаками страхового случая - хищение застрахованного имущества; к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным пунктом 5.3. Правил, такое событие, как хищение имущества с неохраняемой стоянки не отнесено. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта "С" договора противоречит ст.ст.961,963-964 ГК РФ, т.к. страховой случай наступил и предусмотренные названными нормами основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Умысла на наступление страхового случая в действиях страхователя не имелось. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть установлена только законом. В пункте "С" содержатся противоречащие ГК РФ дополнительные ограничения, предусматривающие возможность отказа в страховой выплате, что делает это условие договора ничтожным и не подлежащим применению.

Эти доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что

при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Включенный в договор страхования пункт "С" Особых условий по существу содержит дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, соответственно, применяться не должен.

Доказательств наличия умысла страхователя на утрату (хищение) экскаватора-погрузчика суду представлено не было, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы об отсутствии события, которое может быть признано страховым случаем, со ссылкой на п.5.3.2. Правил страхования, предусматривающий исключения из страхового покрытия. Эти обстоятельства не являлись основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.63), но приводились в возражениях ответчика на иск (том 1 л.д.99). Указанные возражения не получили оценки суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председатель:

В.Н.Епифанова