Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-397/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении

Веселовской А. А., "дата" г.р., уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"; работающей администратором " ... "";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4338/16, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 06 октября 2016 года, должностное лицо - " ... "" Веселовская А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Данным постановлением вина Веселовской А.А. была установлена в том, что "дата" Веселовская А.А., являясь ответственным должностным лицом - " ... ", допустила нарушение "Правил уборки обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, по адресу: "адрес", а именно:

-п.4.2.3.1 ПиНТЭЖФ - не обеспечено устранение разрешения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, которые должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, имеется нарушения герметичных заделок межпанельных швов в зоне квартиры 74;

-п.3.4.5, п. 4.1.14 ПиНТЭЖФ - ключи от подвала и замок находятся в неисправном состоянии, на момент проверки доступ в подвальное помещение отсутствовал из-за неисправности замка (ключ не подходил к замку);

-п.4.1.7 ПиНТЭЖФ - допущено неисправное состояние отмостка здания, имеются щели и трещины, образовавшиеся в отмостках с прорастанием травы;

-п.3.2.11 ПиНТЭЖФ - допущено отсутствие на тамбурных дверях в подъездах самозакрывающих устройств (доводчиков пружин);

-п.3.2.2., п.3.4.8 ПиНТЖЭФ - не обеспечено в соответствии с санитарными номами и правилами проведение дезинфекции по уничтожению насекомых, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки N4, на лестничной клетки имеются насекомые - мухи;

-п.5.9.6, п.5.9.10, п.5.9.16 ПиНТЭЖФ - не обеспечена регулярная промывка, очистка от наслоений отходов внутренней поверхности ствола мусоропровода в подъезде N 4, полы мусороприемной камеры не очищены от наслоений отходов;

- п.5.9.7 ПиНТЭЖФ - не обеспечено отсутствие грызунов в помещении мусороприемной камеры в парадной N 4, имеются крысы в мусороприемной камере.

Веселовская А.А. обратилась с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, который решением от 06 декабря 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2016, вынесенное в отношении Веселовской А.А. отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Веселовской А.А. прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга " ... " В.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи по следующим основаниям. Указание на нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, N 1334 является следствием технической ошибки, что не исключает возможности подтверждения факта выявления и вменения нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 иными доказательствами по делу, в частности: актами N ... -р и N ... -р1 от "дата", протоколом об АП, которые содержат ссылку на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Вместе с тем, в постановлении ошибка допущена лишь в написании формулировки нарушенных Правил. Характер выявленных и зафиксированных актами, а также указанных в протоколе об АП нарушений полностью соответствует характеру выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. В соответствии с должностной инструкцией администратора службы управления и эксплуатации многоквартирных домов ООО " " ... "", администратор осуществляет организацию работ по надлежащему содержанию закрепленного жилищного фонда и обслуживаемой территории участка, организацию работы и контроль за работой на участке, организовывает и проводит собрания с собственниками многоквартирных домов по вопросам утверждения плана текущего ремонта, в целях поддержания должного уровня обслуживаемого фонда и прилегающей территории, принимает участие в составлении планов текущего ремонта, участвует в разработке документации на текущий и капитальный ремонт, является ответственным лицом за санитарное содержание лестничных клеток, за выполнение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, принимает меры по обеспечению сохранности жилого фонда и правильной эксплуатации, своевременно составляет акты обследования и дефектные акты, отслеживает открытые чердаки и подвалы, производит их закрытие, хранение ключей. Согласно приказу ООО " " ... "" N ... -к от "дата" на должность " ... " назначена Веселовская А.А. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО " " ... "" по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований п.п. 4.2.3.1, 3.4.5, 4.1.14, 4.1.7, 3.2.11, 3.3.3, 2.4.8, 5.9.6, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.17 ПиНТЭЖФ. Инспекцией установлено, что многоквартирный "адрес" входит в перечень домов эксплуатационного участка ЖЭС-1-3, ответственным администратором за который является Веселовская А.А. Выявленные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением Веселовской А.А. должностных обязанностей. Таким образом, Веселовская А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правомерно.

Веселовская А.А., заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга " ... " В.В., будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении " ... " В.В. не заявлял, Веселовская А.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга " ... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Веселовской А.А. на постановление должностного лица, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Веселовской А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п.5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, сведения о наделении такими функциям Веселовской А.А., в материалах дела отсутствуют.

Должностная инструкция Веселовской А.А., приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции Веселовской А.А., были ею нарушены.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Веселовская А.А. не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по жалобе Веселовской А.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 4338/16, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2016, вынесенное в отношении Веселовской А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Веселовской А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина