Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-456/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении

Ланцова Е. В., начальника производственного участка N ... ООО " " ... "", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года начальник производственного участка N ... ООО " " ... "" Ланцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Ланцов Е.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московский районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Ланцова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отказано.

Ланцов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение районного суда, указав, что 07.10.2016 в адрес ООО " " ... "" поступила копия постановления N ... от 25.05.2016 согласно книге регистрации входящей корреспонденции, официально указанная копия получена Ланцовым Е.В. только 10.10.2016 по истечении трехмесячного срока, в связи с чем, Ланцов Е.В. не имел возможности направить жалобу в срок, соблюдая правила подачи такой жалобы. По мнению подателя жалобы, срок подачи жалобы на постановление должностного лица пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом постановлении по независящим от Ланцова Е.В. причинам.

Ланцов Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ланцова Е.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 25 мая 2016 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга в отношении Ланцова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, копия которого была направлена ему почтовым отправлением по адресу его места регистрации и жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов: "адрес", "адрес", в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. При этом, Ланцов Е.В. знакомился с содержанием протокола, каких-либо возражений и замечаний относительно адреса места проживания не выразил. Указанное почтовое отправление не было вручено Ланцову Е.В. и с отметкой "за истечением срока хранения" возвратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Ланцову Е.В. в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из системного толкования п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из уведомления о вручении письма следует, что заказное письмо вернулось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 21.07.2016, таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица от 25.05.2016 для Ланцова Е.В. было 01 августа 2016 года, а жалоба, направленная в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана Ланцовым Е.В. с значительным пропуском срока обжалования - 17 октября 2016 года.

Указанная в обжалуемом определении ошибочная дата вступления в законную силу постановления должностного лица от 25.05.2016 - 28.07.2016, - не влечет процессуальных последствий и не является основанием для отмены определения районного суда.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, Ланцовым Е.В. не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ланцова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ланцова Е. В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Ланцова Е.В. - оставить без изменения, жалобу Ланцова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.