Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-537/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ПАО "Ижорские заводы", юридический адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод д б/н, ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4-3442-16-ППР/567/2 от 15 сентября 2016 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге " ... " О.В. ПАО "Ижорские заводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Постановлением вина ПАО "Ижорские заводы" установлена в следующем. В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что приказом N ... от "дата" "О восстановлении на работе " ... " К.П.", которым был отменен приказ N ... от "дата" об увольнении " ... " К.П. и допуска ее к исполнению трудовых обязанностей по должности кладовщик СПИОиСМ с "дата". Согласно ст.1 п.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) работодатель имеет право исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ходе проверки, согласно представленной копии направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) " ... " К.П. направлена на медицинский осмотр в связи с вредными производственными факторами (п.3.2.2.4, п.4.1), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N302 Н от 12.04.2011 года. В соответствии с перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), п.3.2.2.4 предусматривает электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), что не установлено картой аттестации рабочего места по условиям труда 269 "кладовщик" (код 12759), п.4.1 предусматривает физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), а картой аттестации рабочего места по условиям труда 269 "кладовщик" (код 12759) отнесен к подклассу вредности "2", следовательно, ни предварительный, ни периодический медицинский осмотр (обследование) " ... " К.П. не требовалось. В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, "дата" ПАО "Ижорские заводы" составлен акт об отказе от прохождения медицинского осмотра, на основании которого в тот же день приказом NЗД от "дата" генерального директора А.Ю. " ... " объявлен простой по вине работника кладовщику СПИОиСМ " ... " К.П. (таб.0330610) с отсутствием оплаты времени простоя в соответствии с ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статья ст. 157 ТК РФ определяет три вида простоя - простой по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. А также простой по вине работника, который не оплачивается. В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение абз. 7 части 2 ст. 22, ст. 157 ТК РФ заработная плата работнику " ... " К.П. ПАО "Ижорские заводы" с "дата" по настоящее время не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, административное правонарушение, допущенное юридическим лицом -ПАО "Ижорские заводы" является длящимся. На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ПАО "Ижорские заводы", является "дата". Местом совершения административного правонарушения является "адрес". Заявленное ПАО "Ижорские заводы" ходатайство отклонено в связи с окончанием срока действия карты аттестации рабочего места по условиям труда 269 и нормативных актов.

Защитник ПАО "Ижорские заводы" обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 г. постановление N 4-3442-16-ППР/567/2 от 15.09.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник ПАО "Ижорский завод" направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Колпинского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указал, что принимая решение, суд сослался на ст. 7 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которой результаты проведения специальной оценки условий труда могут применять для организации в случаях, установленных законодательством РФ, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников. При рассмотрении жалобы ПАО "Ижорские заводы" в Колпинский районный суд были представлены документы подтверждающие, что в отношении рабочих мест была проведена аттестация по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. Проведенная аттестация рабочих мест действовала в ПАО "Ижорские заводы" по "дата". В Колпинский районный суд были представлены документы, подтверждающие, что в период направления " ... " К.П. на медицинский осмотр, в ПАО "Ижорские заводы" действовала аттестация рабочих мест и направить " ... " К.П. на периодический медицинский осмотр, согласно карты N ... работодатель был обязан. Однако суд в своем решении представленным доказательствам не дал какой-либо оценки. В соответствие с требованиями карты аттестации рабочего места по условиям труда N ... контингент работников, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 16.08.2004г. N83 (пункт 4.2.3 и 4.1) действовавшим по 31.12.2011г. Указанный Приказ утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н. В соответствие с указанным Приказом N 302н и картой аттестации рабочего места по условиям труда N ... кладовщику " ... " К.П. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования). Медицинский осмотр был организован работодателем в рабочее время за счет средств работодателя. " ... " К.П. от прохождения обязательного медицинского осмотра отказалась, что подтверждается актом от "дата". В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Карта аттестации рабочего места по условиям труда N ... действовала до "дата"г. При вынесении решения по делу N ... судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Ю.В. не учла требования действующего коллективного договора ПАО "Ижорские заводы". В соответствии с условиями коллективного договора приложение N 3) работник обязан проходить обязательные медицинские осмотры. В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Законный представитель ПАО "Ижорские заводы" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ПАО "Ижорские заводы" Ленок П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что решением Колпинского районного суда по делу N 2-3318/16 от 29 ноября 2016 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 года N 33-3837/2017. подтверждается, что требования ПАО "Ижорские заводы" о прохождении медицинского осмотра в целях недопущения выполнения работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, являются законными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника и старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалову О.А., которая считала, что решение Колпинского районного суда законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, считаю, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Колпинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ПАО "Ижорский завод" на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 4-3442-16-ППР/567/2 от 15 сентября 2016 года не описано событие административного правонарушения, поскольку из него не усматривается, в чем конкретно заключается вина юридического лица, какие нормы трудового законодательства были нарушены ПАО "Ижорский завод". Кроме того, датой и временем совершения административного правонарушения в постановлении указано "дата", которое, вероятно, является датой проведения проверки прокуратурой района, однако документ, подтверждающий проведение прокуратурой проверки в этот день, к материалам дела не приобщен, законность и обоснованность проведения проверки судом проверена не была.

Указанные нарушения требований КоАП РФ является существенными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы стороны защиты, в частности о наличии вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда по гражданскому делу N "-3318/16.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по жалобе защитника ПАО "Ижорский завод" на постановление по делу об административном правонарушении N 4-3442-16-ППР/567/2 от 15.09.2016 года - отменить, жалобу защитника возвратить в Колпинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.