Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-538/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении

Куликова М. Я., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " С.Н. от "дата" Куликов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Куликова М.Я. установлена в том, что он "дата" в 03 час. 15 минут, управляя ТС " ... " г.н.р. N ... , по адресу Санкт-Петербург, "адрес", нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Куликов М.Я. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Куликова М.Я. оставлено без изменения, жалоба Куликова М.Я. - без удовлетворения.

Куликов М.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что суд полностью проигнорировал его заявления о том, что в деле отсутствуют доказательства правонарушения, суд также проигнорировал то, что на момент вынесения постановления инспектором доказательства события правонарушения, в том числе протокол задержания, отсутствовали. Судья спрашивала, где находился его автомобиль, а после данных Куликовым пояснений попросила его удалиться. Из решения суда видно, что судья по собственному усмотрению определиламесто парковки его автомобиля. Место, указанное судом, не совсем корректно. В ПДД РФ существуют такие понятия как "тротуар" и "прилегающая территория" "Въезд, относящийся к тротуару с асфальтобетонным покрытием", является, очевидно, строительным термином, из выкопировки видно, что въезд с дороги на придомовую территорию действительно в начале пересекает тротуар, но не является тротуаром. Куликов ставил ТС практически на придомовой территории. Пояснения Куликова истолкованы неверно. Вывод суда о доказанности его вины является незаконным.

Куликов М.Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично ( л.д. 46), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда от 24 января 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, Куликов М.Я. "дата" в 03 час. 15 минут, управляя ТС " ... " г.н.р. N ... , по адресу Санкт-Петербург, "адрес", нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы Куликова М.Я., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении Куликова М.Я. постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Действия Куликова М.Я. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Куликова М.Я. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Куликова М.Я.

Вопреки доводам жалобы Куликова М.Я., доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении N ... , протокол о задержании транспортного средства N ... , акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку, схема нарушения, с которой Куликов М.Я. согласился, что подтверждается его подписью. Место постановки транспортного средства " ... " г.н.з. N ... на стоянку обозначено на вышеуказанной схеме, которая, сама по себе, а также в совокупности с истребованной судом схемой организации дорожного движения, позволяет сделать вывод о нахождении транспортного средства Куликова в момент задержания, на тротуаре у "адрес" образом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 по жалобе Куликова М.Я. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " С.Н. от 04 мая 2016 года о признании Куликова М. Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП - оставить без изменения, жалобу Куликова М.Я. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина