Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 г. по делу N 22-624/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Кожевникова Е.В.

на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года, которым

Кожевников Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: УР, "адрес"116, проживающий по адресу: "адрес"123, судимый

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 мая 2016 года и 27 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания подлежит исчислению с 20 декабря 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 17 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года,

гражданский иск АО "Тандер" удовлетворен, с Кожевникова Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рубля,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 20 декабря 2016 года Кожевников Е.В. признан виновным в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имущества АО "данные изъяты" рубля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении директора магазина "данные изъяты"

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Кожевников Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, вынесшая приговор судья ранее принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению осужденного, судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение. В ходе предварительного следствия медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, свидетели не указывают, что он находился в состоянии опьянения. Данный факт доказывает и его объяснение в день преступления. Указывает, что при назначении наказания не приняты во внимание его положительные характеристики. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного суда СССР от 05 сентября 1986 года N 11, указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 161 УК РФ. По мнению осужденного, судом необоснованно не зачтено в срок лишения свободы время его содержания по стражей в период с 30 июня 2016 года по 27 сентября 2016 года по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2016 года. Просит решить вопрос о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, провести зачет срока содержания под стражей либо приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу помощник прокурора города предлагает оставить приговор без изменения, вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами. Назначенное Кожевникову Е.В. наказание является справедливым, вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является верным.

В судебном заседании осужденный Кожевников Е.В. апелляционные жалобы поддержал, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник Баринов А.В. апелляционные жалобы поддержал, считает, что по уголовному делу не собрано доказательств, подтверждающих факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах допросов таких сведений не имеется. Свидетель Львов и Астраханцев допрошены после предъявления Кожевникову окончательного обвинения. Указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Прокурора Герасимов Д.В. возражение поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор оставить без изменения. Считает, что факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого Кожевникова, а также двух свидетелей. В суде первой инстанции подсудимый показал, что если он был бы трезвый, то преступление он бы не совершил. Назначенное наказание считает справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущему приговору. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Кожевникову Е.В. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован и основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Участие судьи при избрании меры пресечения в отношении осужденного не является основанием, исключающим возможность рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ, доводы Кожевникова Е.В. о неверной квалификации преступного деяния являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Более того, из материалов уголовного дела и предъявленного Кожевникову Е.В. обвинения следует, что в помещении магазина осужденный тайно завладел имуществом "данные изъяты"", поместив его в сумку. При этом после обнаружения его действий директором магазина и попытки пресечь противоправные действия, Кожевников Е.В. продолжил противоправные действия, направленные на незаконное изъятие имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения хищения умышленно применил в отношении "данные изъяты". насилие, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий Кожевникова Е.В., в том числе на ч.1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид и срок назначаемого Кожевникову Е.В. наказания.

При назначении последнему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, явка с повинной.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение Кожевниковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного и защитника, факт нахождения Кожевникова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 120-122), а также показаниями свидетелей "данные изъяты" (том 1 л.д. 129-132). Время допроса указанных не свидетелей каким-либо образом не влияет на законность обоснованность предъявленного Кожевникову Е.В. обвинения. Обязательное исследование в судебном заседании обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достоверность показаний осужденного и указанных свидетелей Кожевниковым Е.В. и стороной защиты не оспаривается.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Кожевников Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в суде первой инстанции на соответствующий вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что "возможно трезвый бы такого не совершил". Согласно материалам уголовного дела Кожевников Е.В. склонен к употреблению спиртных напитков.

Таким образом, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение Кожевникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции при наличии достаточных оснований принято мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговорам от 26 мая 2016 года и 27 сентября 2016 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за настоящее преступное деяние, а также наказание по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вместе с тем, время содержания Кожевникова Е.В. под стражей в период с 29 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года (с учетом данных о времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2016 года в срок лишения свободы не зачтено.

Судебная коллегия считает возможным указанное нарушение устранить путем изменения приговора, апелляционные жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска не допущено, факт причинения преступлением имущественного вреда установлен материалами уголовного дела, в суде первой инстанции Кожевников Е.В. гражданский иск признал.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова Е. В. изменить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кожевникова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожевникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев