Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Ш.А.В. к акционерному обществу "Страховое общество " Т." о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш.А.В. к АО "Страховое общество " Т." удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Страховое общество " Т." в пользу Ш.А.В. сумма неустойки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба в размере "данные изъяты", по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", по оплате услуг ксерокопирования в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскана с ОАО "НАСКО" в доход бюджета "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ш.А.В. и его представителя Ч.Г.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество " Т." (далее - АО "Страховое общество " Т.", АО "СО " Т.") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из 1 % в день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходов на копировальные услуги в размере "данные изъяты", расходов на совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Столкновение произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик обязан выплатить истцу неустойку, а в связи с нарушением прав истца как потребителя - компенсировать причиненный моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Ш.А.В. к АО "СО " Т." о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель истца К.М.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержала, расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца просила взыскать в качестве убытков в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), третьих лиц Ф.Е.С., А.Э.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя АО "СО " Т." исковые требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства: страховая компания не нарушала срок выплаты истцу страхового возмещения, произвела ее при предоставлении банковских реквизитов заявителя. В случае удовлетворения требований просит применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, третьих лиц Ф.Е.С., А.Э.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 931, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к следующим выводам: страховщик в полном объеме в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы "данные изъяты"; с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив их размер, ссылаясь на следующие доводы: при взыскании неустойки в размере "данные изъяты" судом нарушен баланс законных интересов сторон; определенный судом размер компенсации морального вреда и представительских расходов чрезвычайно занижен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" м. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, и автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак N, принадлежащим А.Э.У., под управлением водителя Ф.Е.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Ф.Е.С. получила различные телесные повреждения и была госпитализирована.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ф.Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СО " Т." по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почты направлено заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вышеуказанному страховому событию, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена АО "СО " Т." ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" перечислено Ш.А.В. ответчиком, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Ш.А.В. к АО "СО " Т." о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, какой по настоящему делу является неустойка.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, судебная коллегия полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты".

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: "данные изъяты" х "данные изъяты" % х "данные изъяты" (количество дней просрочки) = "данные изъяты", в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, выплату страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Описка суда в абзаце 3 резолютивной части решения в наименовании ответчика ("ОАО "НАСКО" вместо "АО "Страховое общество " Т."") основанием для отмены решения не является и может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер неустойки до "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный