Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" в интересах Чигаревой И. В. к бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики "Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов здравоохранения Министерства здравоохранения УР" о применении недействительности ничтожной сделки в части предмета договора на оказание платных образовательных услуг; об отказе от исполнения условий договора на оказание образовательных услуг; признании недействительным (ничтожным) отказа от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг; взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя процессуального истца Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" Золотарева А.В., действующего на основании Устава, материального истца Чигаревой И.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей " "данные изъяты"" (далее - УРО ПФП " "данные изъяты" обратился в суд в интересах Чигаревой И. В. (далее - Чигарева И.В.) с иском к бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Удмуртской Республики "Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов здравоохранения Министерства здравоохранения УР" (далее - БУ ДПО "РЦПК МЗ УР", ответчик) о применении недействительности ничтожной сделки в части предмета договора на оказание платных образовательных услуг; об отказе от исполнения условий договора на оказание образовательных услуг, признании недействительным (ничтожным) отказа от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Чигарева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс обучения (повышения квалификации) в БУ ДПО "РЦПК МЗ УР" по специальности "сестринское дело", успешно сдала экзамены по теоретическим дисциплинам, первоначально в составе учебной группы сдала зачет по практическим навыкам дополнительной профессиональной программы (далее - ДПП). ДД.ММ.ГГГГ Чигаревой И.В. не зачтен практический навык, в присвоении специальности отказано. В этой связи в условия договора на оказание платных образовательных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, срок обучения продлен в индивидуальном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам последующей сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ комиссией вновь был составлен протокол с указанием допущенных Чигаревой И.В. ошибок, решение комиссии: зачет не сдан, рекомендовано "отчислить за неуспеваемость по практической части обучения". Администрация БУ ДПО "РЦПК МЗ УР" оформила в отношении Чигаревой И.В. справку об освоении отдельных компонентов программы, в связи с оказанием образовательных услуг в полном объеме отношения с Чигаревой И.В. по договору N прекратила.

Используя предложенные (навязанные) потребителю условия договора, ответчик вопреки воле заказчика и в нарушение Устава перевел Чигареву И.В. на индивидуальные условия обучения, а в дальнейшем прекратил с ней образовательные отношения в одностороннем порядке, мотивируя наличием академической задолженности.

Договор оказания образовательных услуг содержит условия, которые ограничивают права лиц на получение образования определенного уровня и направленности и снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ.

Вопреки установленному порядку, исполнитель от исполнения договора уклонился и своих обязательств не исполнил. То обстоятельство, что Чигарева И.В. не смогла по тем или иным причинам успешно сдать зачет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что исполнитель вправе не исполнять условия договора, не предоставить слушателю возможность вновь сдать зачет по практическим навыкам, тем более что срок окончания договора наступал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7.5 Положения "О порядке зачисления и отчисления слушателей в БУ ДПО "РЦПК МЗ УР", в течение года слушатель вправе трижды пересдать зачет, причем ликвидация академической задолженности является обязанностью, а не правом слушателя (п.7.3 Положения), от исполнения которой Чигарева И.В. не уклонялась. В связи с существенным нарушением другой стороной условий договора (отказом от исполнения) истец вправе заявить требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после никакой академической задолженности за Чигаревой И.В. не существовало. Следовательно, процедура перевода Чигаревой И.В. на обучение по индивидуальному плану является незаконной, противоречащей Положению о порядке обучения по индивидуальному учебному плану в БУ ДПО "РЦПК МЗ УР", Положению о порядке зачисления и отчисления слушателей из БУ ДПО "РЦПК МЗ УР". Решение педагогического совета (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) содержит признаки, позволяющие считать его недействительным (ничтожным) по основаниям п.1, п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): дата перевода Чигаревой И.В. на индивидуальное обучение, указанная в резолютивной части протокола, не соответствует дате, вынесенной на обсуждение. В заседании педагогического совета Чигарева И.В. участия не принимала. Кроме того, даже при наличии задолженности по практическим навыкам слушатель Чигарева И.В. не могла быть отчислена из образовательного учреждения, поскольку согласно п. 7.5 "Положения о порядке зачисления и отчисления слушателей из БУ ДПО "РЦПК МЗ УР" при наличии академической задолженности, она вправе пройти промежуточную аттестацию до 2-х раз в течение года.

Исполнитель нарушил сроки окончания оказания образовательной услуги, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ слушатель Чигарева И.В. к процессу обучения допущена не была, тогда как срок окончания услуги еще не наступил. Указанные обстоятельства являются нарушениями порядка образовательной услуги, носят существенный характер, в силу чего заказчик услуги вправе требовать расторжения договора (отказа от исполнения договора). Правовым основанием иска указаны ч. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 ст. 60, ст. 61, ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 14 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 года N 499 "Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам", Письмо Минобрнауки от 09.08.2005 года N АС-952/02 "О документах по государственной аккредитации учреждений дополнительного профессионального образования", п. 28 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 года N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года N 706.

Истец с учетом дополнения исковых требований просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части предмета п. 1.4 раздела Договора на оказание платных образовательных услуг N 417 от 06.05.2015 года "В случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, выдается документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы"; принять отказ от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг БУ ДПО "РЦПК МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) отказ от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг БУ ДПО "РЦПК МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя на момент вынесения решения в сумме 1250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании материальный истец Чигарева И.В. на исковых требованиях настаивала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она закончила медучилище в "адрес", ее стаж в должности медицинской сестры составляет 1 год 4 месяца. Учитывая большой перерыв в работе, для занятий медицинской деятельностью требовался сертификат, поэтому обратилась в центр повышения квалификации и профессиональной подготовки, оплатила обучение, прошла обучение, но диплом ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала зачет, отказалась от проведения третьей манипуляции, так как все над ней смеялись. Считает, что ей должны возвратить "данные изъяты" рублей, которые она заплатила за обучение.

Представитель процессуального истца Золотарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика Якимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Чигарева И.В. обучалась в БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности "Сестринское дело" ввиду перерыва в стаже более 10 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слушатель проходила очное обучение согласно дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности "сестринское дело". В связи с академической задолженностью (неуспеваемостью) Чигарева И.В. была отчислена с выдачей справки с перечислением освоенных компонентов программы, что является досрочным прекращением образовательных отношений.

Представитель ответчика Штин С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица не сдала зачет, в связи с чем не была допущена к производственной практике. Истец просит принять отказ от договора, но не указывает основание по этому требованию. Действия ответчика соответствуют Федеральному закону N273 и Правилам N 706, договор расторгнут, истец не выполнила своих обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы. Ответчик не мог оказать образовательные услуги в полном объеме по вине истца, вследствие ее академической задолженности,

Представитель ответчика Вострикова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец отказалась получить справку и поставить подпись в журнале выдачи справок, о чем был составлен акт. Академическая задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ. Зачет по практическому навыку истица не сдала, это является рубежным контролем для допуска на производственную практику. Так как истица не сумела сдать рубежный контроль, она пошла на учебную практику с последующим контролем.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Золотарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно:

-суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики;

-поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, Чигарева И.В. вправе требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченных ею денежных сумм в полном объеме по п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ;

-ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 5 000 рублей, так как не оказал услугу по обучению в рамках программы "лечение пиявками";

-включение в договор в качестве существенного условия право исполнителя выдать справку по окончании обучения наравне с дипломом или сертификатом является неправильным;

-вывод о том, что возникновение задолженности по практическим навыкам за Чигаревой И.В. выявлено ДД.ММ.ГГГГ, является неверным и надуманным;

-приказы в отношении слушателя Чигаревой И.В. юридической силы не имеют, поскольку она не была ознакомлена с ними под роспись, в связи с чем суд неправомерно положил их в основу решения в качестве доказательств определенных обстоятельств;

-результаты проверки Министерства образования Удмуртской Республики на предмет соответствия законодательству действий ответчика по оказанию образовательных услуг Чигаревой И.В. является недопустимым доказательством;

-суд оставил без правовой оценки факт злоупотребления правом со стороны ответчика при организации перевода слушателя на индивидуальную траекторию обучения без уведомления об этом Чигаревой И.В.;

-судом неверно оценены в качестве доказательств журнал практических занятий, отчет (дневник) производственной практики, показания свидетеля Пестовой О.А.;

-в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение право истца на отказ в одностороннем порядке от получения исполнения по договору оказания образовательных услуг;

-односторонний отказ БУ ДПО РЦКП МЗ УР от исполнения договора оказания образовательных услуг свидетельствует о недобросовестности действий продавца и является ничтожным.

В возражениях на жалобу БУ ДПО УР "РЦПК МЗ УР" полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" (исполнитель) и Чигаревой И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N.

По условиям договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение на цикле профессиональной подготовки по программе "Сестринское дело". Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 500 часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет "данные изъяты" рублей.

Чигарева И.В. оплатила стоимость обучения в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации (при 100% оплаты) выдается документ установленного образца. В случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме выдается документ об освоении тех или иных компонентов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок периодичность промежуточной аттестации заказчика, применять к нему меры поощрения и налагать взыскания в пределах, предусмотренных Уставом исполнителя, а также в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя.

Приказом директора БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ Чигарева И.В. была зачислена в число слушателей группы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Сестринское дело" профессиональная переподготовка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слушатель проходила очное обучение согласно дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности "Сестринское дело" в соответствии с расписанием РЦПК.

В процессе обучения слушателем пройдены следующие этапы: теоретические и практические занятия по специальности "Сестринское дело", учебная практика. Производственная практика не пройдена в связи с тем, что не сдан рубежный контроль в форме зачета по практическим навыкам, являющимся допуском к производственной практике и отсутствием завершенного медицинского осмотра.

Согласно протоколу Nа от ДД.ММ.ГГГГ Чигарева И.В. сдала компьютерное тестирование с результатом 77% и устное собеседование по теоретическим знаниям с оценкой "хорошо".

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица не сдала промежуточную аттестацию - рубежный контроль в виде зачета по практическим навыкам; в журнале практических занятий у Чигаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о зачете. Таким образом, у Чигаревой И.В. возникла академическая задолженность.

В связи с академической задолженностью Чигарева И.В. по решению Педагогического Совета БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N была переведена на индивидуальную траекторию обучения.Индивидуальная траектория дальнейшего обучения предполагала: дополнительную учебную практику (место прохождения - БУЗ УР КДЦ МЗ УР) в виде индивидуальных занятий с куратором (куратор - старшая медицинская сестра отделения реабилитации и восстановительного лечения БУЗ УР КДЦ МЗ УР Пестова О.А.); повторную сдачу зачета по практическим навыкам; производственную практику; итоговую аттестацию (экзамен по практическому навыку -3 этап).

Учебная практика Чигаревой И.В. проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР КДЦ МЗ УР.

ДД.ММ.ГГГГ в РЦПК на имя директора поступило обращение куратора Пестовой О.А. с информацией о низком уровне профессиональной подготовки Чигаревой И.В., выявленной при прохождении учебной практики.

В связи с информацией, предоставленной Пестовой О.А., и невозможностью дальнейшего направления слушателя на производственную практику, прохождение которой изначально планировалось в условиях клинической базы без дополнительной подготовки и контроля этой подготовки, ответчик предложил слушателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти дополнительную самостоятельную теоретическую и практическую подготовку по основным разделам пройденной программы и явиться в БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ. Чигарева И.В. явилась в образовательное учреждение после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, учитывая претензии слушателя, принято следующее решение: сменить клиническую базу для прохождения производственной практики; допустить к прохождению производственной практики при условии пересдачи зачета по практическим навыкам, а также при наличии медицинского осмотра.

Повторная сдача промежуточной аттестации в индивидуальном порядке состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом зачета по практическим навыкам у слушателя Чигаревой И.В.

Как видно из протокола, Чигаревой И.В. было предложено продемонстрировать выполнение 3 практических навыков: зондовое промывание желудка; катетеризация мочевого пузыря, осуществление внутривенного введения лекарственных препаратов.

При проведении зачета Чигарева И.В. допустила большое количество грубых ошибок при каждой манипуляции, комиссией принято решение: практический навык не зачтен. Рекомендация комиссии: слушателю Чигаревой И.В. повторно сдать зачет по практическим навыкам после дополнительной подготовки, дату пересдачи определить по желанию слушателя; отделу по внебюджетной деятельности рассмотреть возможность продления сроков обучения Чигаревой И.В. до завершения производственной практики и ликвидации академической задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" и Чигаревой И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.3 договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N изменен и изложен в следующей редакции "1.3. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.". Остальные условия договора оставлены без изменений.

Для проведения повторной промежуточной аттестации приказом руководителя Nа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с представителями учредителя - Министерства здравоохранения УР и главного внештатного специалиста по сестринскому делу.

Согласно протоколу повторного зачета по практически навыкам от ДД.ММ.ГГГГ Чигаревой И.В. было предложено продемонстрировать выполнение трех медицинских манипуляций, при выполнении двух манипуляций ею допущены грубые ошибки, от выполнения третьей манипуляции Чигарева И.В. отказалась.

Чигаревой И.В. предложено расписаться в протоколе зачета, получить справку с перечислением освоенных компонентов программы, расписаться в журнале выдачи справок, но Чигарева И.В. отказалось от подписи, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ Чигарева И.В. отчислена в связи с академической задолженностью с выдачей справки с перечислением освоенных компонентов программы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образования в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года N 706, Закона РФ "О защите прав потребителей", локальных актов, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, осуществил обучение Чигаревой И.В. в соответствии с установленной программой. В то же время Чигаревой И.В. не ликвидирована академическая задолженность, что дает исполнителю на основании п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, выдать документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы. Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора об оказании образовательных услуг.

С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.

Согласно ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 54 Закона об образовании наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

В силу п. 10.12 Устава БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из Учреждения по инициативе Учреждения в случае невыполнения обучающимся по дополнительной профессиональной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п. 7.5, 7.7 Положения о порядке зачисления и отчисления слушателей в БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" (далее по тексту - Положение о порядке зачисления и отчисления) слушатели, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые РЦПК в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Слушатели, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для отчисления Чигаревой И.В., учитывая невыполнение последней учебного плана. Нарушений порядка отчисления истца, установленного действующим законодательством, договором N года от ДД.ММ.ГГГГ и локальными нормативными актами БОУ ДПО РЦПК МЗ УР, судебной коллегией, как и районным судом, не усматривается.

Истцом в жалобе оспаривается наличие академической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в указанную дату каких-либо отметок в журнале практических занятий.

Как установлено судом, истицей ДД.ММ.ГГГГ не сдан зачет по практическим навыкам (промежуточная аттестация).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об образовании академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 7.2 Положения о порядке зачисления и отчисления.

Согласно инструкции по ведению журнала практических занятий преподаватель в клетках для отметок имеет право записывать только один из следующих символов - нб, зач. (зачтено), н/зач (не зачтено). В графе журнала практических занятий за ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Чигаревой И.В. преподавателем отметка не проставлена.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика Востриковой С.А., в журнале практических занятий не стоит отметка о зачете истицы ДД.ММ.ГГГГ, потому что предполагалось, что в следующую пересдачу зачета, 2 числа, стояла бы отметка о зачете и дата.

Из решения Педагогического Совета Совета БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась академическая задолженность, в связи с чем Чигарева И.В. переведена на индивидуальную траекторию обучения? что отвечает п. 4.3 Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану, утвержденному директором БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при принятии такого решения, пунктом 4.3 указанного Положения перевод на обучение по индивидуальному учебному плану осуществляется как на основании заявления слушателя, так и по решению Педагогического Совета (при наличии академической задолженности).

Как видно из отчета по учебной практике, слушатель Чигарева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к практике на базе КДЦ, тем самым выразила согласие с переводом ее на обучение по индивидуальной траектории по причине наличия у нее академической задолженности. Настоящим отчетом устраняется расхождение в датах начала обучения Чигаревой И.В. по индивидуальной траектории, отраженных в повестке и решении заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что образовательное учреждение в рамках договора в течение года обязано предоставить слушателю возможность трижды ликвидировать задолженность.

Между тем, из нормы ст. 58 Закона об образовании, пункта 7.5 Положения о порядке зачисления и отчисления слушателей в БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности.

Как видно, сдача зачета по практическим навыкам слушателем Чигаревой И.В. образовательным учреждением организована дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с момента возникновения у нее академической задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая безуспешные попытки истца подтвердить практические умения по специальности, а также соблюдение ответчиком порядка отчисления слушателя за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) отказа ответчика от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 12 ст. 60 Закона об образовании, пунктом 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 года N 499 лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть дополнительной профессиональной программы и (или) отчисленным из организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Согласно п.5 ст. 61 Закона об образовании при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.12 Устава БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" при досрочном прекращении образовательных отношений Учреждение после издания приказа об отчислении обучающегося лицу, отчисленному из Учреждения, по его требованию должно оформить академическую справку.

Учитывая изложенное, вывод районного суда относительно правомерности включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о выдаче отчисленному из образовательного учреждения потребителю до завершения им обучения в полном объеме документа об освоении тех или иных компонентов образовательной программы является правильным. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части предмета п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В качестве оснований для отказа от исполнения условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему истцом указывается на нарушение БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" порядка оказания образовательной услуги, а именно нарушение учреждением сроков обучения, предоставление оказанной услуги не в полном объеме.

В соответствии п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, существенный недостаток платных образовательных услуг - это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, судом апелляционной инстанции, как и районным судом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при осуществлении обучения Чигаревой И.В. не усматривается.

Окончание обучения Чигаревой И.В. ранее срока, определенного дополнительным соглашением ( ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) вызвано не самовольным решением образовательного учреждения прекратить со слушателем договорные отношения, а невыполнением истицей учебного плана. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги, более того, создал для слушателя условия для ликвидации академической задолженности, продлив сроки обучения без взимания за это дополнительной платы. Доказательств чинения ответчиком препятствий в устранении истцом академической задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Противоречия сведений, изложенных в журнале практических занятий, заполняемом преподавателем, и в отчете (дневнике) учебной практики, заполняемом слушателем, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку журнал фактически представляет собой план практики, при отклонении от которого возникают расхождения с документацией слушателя. В любом случае, решение об отчислении из образовательного учреждения принято по итогам зачета по практическим навыкам, а не в ходе производственной практики.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора (отказа от исполнения договора) и возврате денежных средств с применением положений ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ и ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, влекущего его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги, в материалах дела не содержится.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Министерства здравоохранения Удмуртской Республике на правильность постановленного решения не влияет, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания ответа Министерства образования Удмуртской Республики на обращение директора БОУ ДПО "РЦПК МЗ УР" недопустимым доказательством не имеется. Оценка данному ответу дана районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком в размере "данные изъяты" рублей ввиду неоказания последним услуги по обучению в рамках программы "лечение пиявками".

Однако, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось и решение по нему судом не принималось, названный довод жалобы судебной коллегией не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак