Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 марта 2017 года дело по частной жалобе З на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя З - Ш о принятии мер по обеспечению иска З к Ч, Я о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в суд с иском к Ч, Яо признании договора купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска заключенного между Ч и Я недействительным, ссылаясь на то, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года в пользу З с Ч взысканы денежные средства. Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Ч состоит в браке с Ч, которому на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" Истцом было подано исковое заявление в суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что 05 августа 2016 года продан Я полагая, что действия Ч и Ч являются недобросовестными, что договор оформлен формально с целью не исполнения судебного акта, а с целью ущемления прав взыскателя, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" года выпуска его изъятии.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе З просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что предъявление иска к Ч о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника возникло вследствие неисполнения ею судебного акта, что суд не учел, что автомобиль находится в продаже и в случае непринятия обеспечительных мер и его изъятия, автомобиль будет перепродан третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Оснований для переоценки выводов судьи по доводам частной жалобы заявителя Судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - З - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: Л.Н. Коробейникова

И.Н. Хохлов