Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдиновой К. И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Зайнутдиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкова Р. И. к Вяткину С. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вяткина С. В. к Зайнутдиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зайнутдиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкова Р. И. в пользу Вяткина С. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей в равных долях";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Зайнутдиновой К.И., Хазиевой Р.И., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин С. В. (далее - Вяткин С.В.) обратился в суд с иском к Хазиевой Р. И. (далее Хазиева Р.И.), Зайнутдиновой К. И. (далее - Зайнутдинова К.И.), Садыкову Р. И. (далее - Садыков Р.И.) о взыскании солидарно с ответчиков по расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, расходов на представителя, госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за "данные изъяты" рублей. Фактически согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчикам "данные изъяты" рублей с учетом того, что на "данные изъяты" рублей они произведут ремонт квартиры до европейского уровня. В договоре купли-продажи указанной квартиры по просьбе ответчиков - покупателей была указана сумма в "данные изъяты" рублей, чтобы они не платили подоходный налог. Однако ремонт квартиры не выполнен до настоящего времени. Таким образом, ответчики неосновательно получили от истца "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были поданы встречные иски, мотивированные тем, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они как продавцы пришли к соглашению с Вяткиным С.В. о совершении сделки с продажной ценой "данные изъяты" рублей. До подписания договора Вяткин С.В. произвел оплату квартиры в размере "данные изъяты" рублей, но в тексте договора попросил указать, что квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей. Вяткин С.В. убедил ответчиков, что никаких юридических последствий не наступит, так как денежные средства он оплатил в полном объеме, а они как продавцы обязаны написать ему расписку о полученных денежных средствах в фактическом размере. Данная расписка будет являться изменением условий договора в части стоимости продаваемой квартиры. Так как ответчики ранее не совершали аналогичных сделок и не обладали опытом их заключения, они поверили Вяткину С.В. и дали согласие под влиянием заблуждения. Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен в части стоимости квартиры под влиянием заблуждения, ответчики просят признать заключенный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"ёва, "адрес" недействительным в части пункта третьего договора, где указано: "Указанная квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей". Установить факт совершения сделки купли-продажи спорной квартиры по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Вяткиным С.В., Хазиевой Р.И., Зайнутдиновой К.И. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель Вяткина С.В. - Ковырзин А.В. первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры был заключен по цене 1 000 000 рублей по инициативе самих ответчиков, так как в противном случае им бы пришлось платить налог с продажи. В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по ремонту квартиры, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Зайнутдиновой К.И. - Русанов Ш.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Требования Вяткина С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиками соглашения о ремонте квартиры.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайнутдинова К.И. просит решение суда в части удовлетворения иска Вяткина С.В. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части установления факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей отменить. Удовлетворяя исковые требования Вяткина С.В. и взыскивая с ответчиков неосновательное обогащение за неисполнение ими устного обязательства по ремонту квартиры, суд вышел за пределы исковых требований. Выводы суда при разрешении встречного иска об установления факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Садыкова Р.И., Вяткина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным С.В. (покупателем) и Хазиевой Р.И., Зайнутдиновой К.И., действовавшей за себя и по доверенности за Садыкова Р.И. (продавцы), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"9.

Продаваемая квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей.

В день заключения договора купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ, продавцами выдана покупателю расписка в подтверждение получения ими от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован Воткинским отделом Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира продана ответчиками истцу за "данные изъяты" рублей, изменения в установленном законом порядке в договор купли-продажи относительно цены договора сторонами не вносились, пришел к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены Зайнутдиновой К.И., Хазиевой Р.И. и Садыковым Р.И. от Вяткина С.В. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требования Вяткина С.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, отказав во встречном требовании об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей. В связи с отсутствием доказательств совершения ответчиками сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зайнутдиновой К.И., Хазиевой Р.И., Садыкова Р.И. к Вяткину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части цены договора.

Решение суда об отказе в признании договора купли-продажи недействительным по мотиву заблуждения участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет, а ответчики должны доказать законность приобретения этого имущества.

Возражая относительно требований о неосновательном обогащении, истцы по встречному иску указывают на передачу Вяткиным С.В. "данные изъяты" рублей полностью в счет оплаты стоимости квартиры, поясняя, что цена сделки в "данные изъяты" рублей указана в договоре купли-продажи по просьбе покупателя квартиры.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хазиева Р.И., Зайнутдинова К.И., действующая за себя и Садыкова Р.И., получили деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве полного денежного расчета за проданную ими квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", от Вяткина С.В.

В заявлении на имя начальника ИФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера налога на прибыль в связи с продажей спорной квартиры Вяткиным С.В. указывается, что фактическая покупная цена квартиры составляла "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Вяткину С.В. о взыскании налога и штрафа, рассмотренного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, представитель Вяткина А.В. Ковырзин А.В. пояснял, что покупатель передал продавцам деньги за квартиру в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Вяткина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, представитель Вяткина А.В. также подтвердил, что спорная квартира приобреталась покупателем за "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - на иных условиях относительно стоимости квартиры, чем данное условие отражено в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку установлен факт того, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, судебная коллегия признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, применяя относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, требование Хазиевой Р.И., Зайнутдиновой К.И., Садыкова Р.И. об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению.

При таком положении неосновательное обогащение на стороне покупателей квартиры отсутствует, что влечет отказ в иске Вяткина С.В.

Решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Вяткина С.В. о взыскании с Хазиевой Р.И., Зайнутдиновой К.И., Садыкова Р.И. неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В указанной части следует принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяткина С.В. отказать, встречные исковые требования об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей удовлетворить.

С учетом удовлетворения встречного требования неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Вяткина С.В. в пользу каждого из истцов по встречному иску подлежит взысканию госпошлина по "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба Зайнутдиновой К.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вяткина С. В. к Зайнутиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зайнутдиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкова Р. И. к Вяткину С. В. об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Вяткина С. В. к Зайнутиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зайнутдиновой К. И., Хазиевой Р. И. и Садыкова Р. И. к Вяткину С. В. об установлении факта совершения сделки по цене "данные изъяты" рублей удовлетворить.

Установить совершение сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Вяткина С. В. в пользу Зайнутиновой К. И., Хазиевой Р. И., Садыкова Р. И. расходы по оплате государственной пошлине по "данные изъяты" рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зайнутдиновой К. И. удовлетворить.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак