Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО " название N1" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года, которым исковое заявление О.А.М. к К.И.Г. и К.З.Ш. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Тот же иск к ООО " название N1" удовлетворен, с ООО " название N1" в пользу О.М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 234 610 рублей 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения О.А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО " название N2" Е.С.Ю., действующей на основании доверенности от 23 марта 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.М. обратилась в суд с иском к К.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в размере "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". 19 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N. Из акта осмотра квартиры N следует, что место порыва находится в коробе, в месте примыкания к металлическому профилю, актом также установлено вмешательство в систему холодного и горячего водоснабжения. Вследствие порыва причинен ущерб имуществу истца, повреждены отделка квартиры и мебель.

Определением суда от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.З.Ш.

Определением суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

Определением суда от 11 июня 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " название N1".

В суде первой инстанции истец и ее представитель Ч.В.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО " название N1" С.А.А. и Ч.Ю.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель ответчика К.И.Г. - У.М.А., действующая на основании доверенности, просила в иске к К.И.Г. отказать.

Представитель третьих лиц ООО " название N3" и ООО " название N2" Е.С.Ю.., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась.

Ответчики К.И.Г.., К.З.Ш., представители третьих лиц ООО " название N4", Администрации г. Ижевска, АО " назвнаие N5", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " название N1" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с выводом суда о том, что причиной затопления квартиры истца явились неправомерные действия ООО " название N1". По мнению ответчика, затопление квартиры истца произошло вследствие изменения проектного расположения счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире К ... Полагает, что акт осмотра квартиры К., заключение экспертизы от 28 апреля 2014 года подтверждают, что причиной нарушения герметичности материала трубопровода явилось вмешательство собственников квартиры N в систему холодного водоснабжения. Считает, что доводы об исправности общедомового инженерного оборудования в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, обязательства по надлежащему содержания и ремонту общего имущества выполнены управляющей организацией надлежащим образом. Ответчиками К. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поэтому ответственность по его возмещению должна быть возложена на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декабре 2012 года в результате разрушения участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире N "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам К.И.Г. и К.З.Ш., произошло затопление квартиры N N, расположенной под квартирой К..

Разрушение трубопровода в квартире N N произошло на участке ответвления от стояка до первого отключающего устройства.

Вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 8 октября 2012 года управляет ООО " название N1".

18 февраля 2013 года истец обратилась в ООО " название N1" с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, согласно отчету ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, истцу был причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком ООО " название N1" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

Материалами дела подтверждено, что с октября 2012 г. управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО " название N1".

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В рамках договора управления многоквартирным домом от 8 октября 2012 г., заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома, ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах (раздел 3, пункты 3.1.1, 3.1.21 и 3.1.22 договора).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.

Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием разрушения участка трубопровода холодного водоснабжения. Надлежащих мер к устранению причин затопления ООО " название N1" не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " название N1", с которого в соответствии с положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательства того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков Каримовых, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов о том, что разрушение участка трубопровода произошло вследствие изменения проектного расположения счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире К. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " название N1" - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.