Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е.А, - Б.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Е.А, к Б.Е.В., Б.В.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Ч.Е.А, (далее - истец) обратилась в суд с иском к Б.Е.В., Б.В.В. (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 375 091 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года между Ч.Е.А, и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 490 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с существенным изменением условий договора купли-продажи Ч.Е.А, обратилась в суд с иском о расторжении договора. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.03.2016 года исковые требования Ч.Е.А, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества были удовлетворены, договор купли- продажи расторгнут, на ответчиков Б.Е.В., Б.В.В., являющихся продавцами "адрес" возложена обязанность возвратить всё полученное ими по указанному договору купли-продажи. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было частично изменено, в пользу Ч.Е.А, с Б.В.В. постановленовзыскать 1 200 000 руб., с Б.Е.В. - 600 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Вместе с тем, Ч.Е.А, продолжает добросовестно исполнять условия кредитного договора N от 22.01.2015 года. В соответствии со справкой Банка от 02.11.2016 года истцом уплачена сумма в размере 504 817 руб. 11 коп., из которых 129 725 руб. 98 коп. - сумма основного долга; 375 091 руб. 13 коп. - проценты. Данные убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом не возникли у Ч.Е.А,, если бы она не заключила договор купли-продажи от 17.01.2015 года, который, в свою очередь, не мог быть заключён без заключения ею кредитного договора.

В судебном заседании истец Ч.Е.А, и ее представитель Б.А.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше.

Ответчика Б.В.В., Б.Е.В. в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представители ответчиков Ш.А.А., Г.И.Р. иск не признали, указали, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и кредитных средств, определялось волей самой Ч.Е.А,, ответчики стороной данного кредитного договора не являлись. Таким образом, уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства не могут быть признаны убытками. Кроме того, указанный кредитный договор был заключен Ч.Е.А, до расторжения договора купли-продажи, следовательно, целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчиков. Также просили обратить внимание, что вина ответчиков в том, что не имея возможности оплатить предусмотренную договором купли-продажи сумму за счет собственных средств, истец обратилась в Банк для привлечения кредитных средств, отсутствует. Таким образом, исполнение Ч.Е.А, обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не связано с исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи, а соответственно, и не зависело от их надлежащего исполнения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.В.В., Б.Е.В., третьих лиц Б.В.В., ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.А. просит решение отменить, указав, что вывода суда о том, что уплаченные Ч.Е.А, Банку проценты за пользование кредитом в размере 375 091 руб. 13 коп. не могут являться по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора, ошибочны, так как имеется прямая причинно-следственная связь между заключением сторонами договора купли-продажи квартиры и заключением истцом с Банком кредитного договора, по условиям которого Ч.Е.А, выплачиваются проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Ш.А.А., Г.И.Р. указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции Ч.Е.А, и ее представитель Б.А.А. просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик Б.Е.В. и ее представитель Ш.А.А., а также представитель Б.В.В. - Г.И.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б.В.В., третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 января 2015 года между Б.Е.В., Б.В.В. и Ч.Е.А, был заключён договор купли-продажи "адрес" по цене 1800000 рублей.

Продаваемая квартира находилась в общей долевой собственности продавцов, соответственно : Б.Е.В. -1/3,- Б.В.В.-2/3 доли.

Данная квартира была приобретена покупателем Ч.Е.А, частично за счёт собственных средств в сумме 310 000 руб. и частично в сумме 1 490 000 руб.- за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по целевому кредитному договору N от 22 января 2015 года по продукту "Приобретение готового жилья" сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15% годовых.

Целью использования заёмщиком кредита согласно условиям кредитного договора являлось приобретение конкретного объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 17 января 2015 года.

Платёжным поручением N от 2 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" произведено перечисление 1 490 000 рублей на счёт указанный Ч.Е.А, в поручении на перечисление денежных средств.

2 февраля 2015 года Б.Е.В. и Б.В.В. выдана расписка о получении от Ч.Е.А, денежных средств на сумму 1800000 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" Ч.Е.А, за период с 22 января 2015 года по 2 ноября 2016 года по кредитному договору N от 22 января 2015 года в качестве процентов за пользование кредитом уплачено 375 091 руб. 13 коп., а также произведено погашение суммы основного долга в размере 129 725 руб. 98 коп.

8 мая 2015 года без согласия истца в спорной квартире зарегистрировался по месту жительства супруг продавца Б.Е.В. и отец Б.В.В.- Б.В.В., заявивший истцу о намерении велиться в данное жилое помещение, что послужило поводом для обращения Ч.Е.А, в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Ч.Е.А, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2015 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 17 января 2015 года, заключённый между Б.Е.В., Б.В.В. и Ч.Е.А, расторгнут.

На Б.Е.В., Б.В.В. указанным решением суда возложена обязанность возвратить Ч.Е.А, денежную сумму, полученную по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17 января 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года данное решение изменено, в пользу Ч.Е.А, пропорционально доле продавцов в праве собственности на проданную квартиру с Б.В.В. взыскана сумма в размере 1 200 000 руб.; с Б.Е.В. - 600 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, зная о котором, Ч.Е.А, не заключила бы данный договор.

Указанными судебными актами было установлено, что на момент заключения договора продавцы осознанно скрыли от покупателя наличие обременения приобретаемой квартиры правами третьего лица- Б.В.В., который несмотря на нахождение в местах лишения свободы, сохранял право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" силу того, что имел право на приватизацию спорной квартиры, однако отказался от приватизации в пользу своего сына(п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 453, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами не6которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам: сумма заявленных истцом требований в размере 375 091 руб. 13 коп. является уплаченными ею процентами за пользование денежными средствами, полученными истцом в рамках кредитного договора, обязанность по уплате которых возникла у Ч.Е.А, на основании заключённого кредитного договора N от 22.01.2015 года, являющегося самостоятельным обязательством заемщика, которое не зависят от исполнения либо неисполнения условий заключённого между Ч.Е.А, и Б.Б.В., Б.Е.В. договора купли-продажи, поскольку ответчики стороной указанных кредитных правоотношений не являлись и не являются, соответственно не могут нести ответственность по данному обязательству; по своей правовой природе уплаченные истцом проценты за пользование кредитом убытками истца не являются. Поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.03.2016 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 года при применении последствий расторжения договора уплаченная Ч.Е.А, по договору купли-продажи сумма 1 800 000 руб. (включающая в себя собственные средства истца 310000 руб. и кредитные средства 1 490 000 руб.), уже была взыскана с ответчиков, следовательно, сумма 1 490 00 руб. повторному взысканию с ответчиков не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Ч.Е.А, не только за счет своих личных средств, но в большей части (1490000 руб.) за счет взятого ею целевого кредита в ПАО "Сбербанк России" именно для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Продавцам Б., как участникам приватизации проданной квартиры, было достоверно известно на момент заключения договора купли-продажи о наличии обременений данного жилого помещения правами Б.В.В., снятого с регистрационного учета 17.05.2010 г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и сохраняющего право бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от перехода право собственности на него к другим лицам ввиду отказа от участии в приватизации, на которую он имел право, занимая указанное жилое помещение.

Однако ответчики не поставили в известность покупателя Ч.Е.А, о данном обстоятельстве, при этом зная о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, который носит возмездный характер и предусматривает внесение ежемесячной платы за пользование денежными средствами согласно установленному графику.

Заключая договор купли-продажи квартиры, истец не знала об указанных обстоятельствах и, если бы была о них осведомлена либо могла их предвидеть, то указанный договор ею не был бы заключен, а соответственно, ею не был бы взят кредит на приобретение данного жилья, который предусматривает уплату процентов за пользование взятыми в заем денежными средствами, то есть ей бы не пришлось платить банку проценты, которые по состоянию на 02.11.16 г. ею внесены в сумме 375091 руб.13 коп.

Вместе с тем, Ч.Е.А, до настоящего времени продолжает исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору N от 22.01.2015 года.

Таким образом, уплаченные Ч.Е.А, по состоянию на 02.11.16 г.проценты за пользование кредитом в сумме 375091 руб.13 коп. являются ничем иным как убытками, понесенными истцом, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, которые находятся в непосредственно причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчиков, выразившихся в умышленном сокрытии от покупателя информации об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца Ч.Е.А, подлежат взысканию убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитными средствами соразмерно принадлежащей продавцам доле собственности в жилом помещении: с Б.В.В.- в размере 250 060 руб. 75 коп., с Б.Е.В. - 125 030 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору является личным обязательством истца-заемщика, которая не может быть возложена на ответчиков, а также, что при вынесении решения о расторжении договора истцу компенсированы расходы по приобретению квартиры в сумме 1800000 руб., то есть ее права восстановлены, являются ошибочными, поскольку в полной мере не компенсируют потерь покупателя, обусловленных расторжением договора купли-продажи, произошедшим не по ее вине, а по вине продавцов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Б.В.В. в размере 4 633 руб. 94 коп., с Б.Е.В. - 2 316 руб. 97 коп.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Е.А, к Б.Е.В., Б.В.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу Ч.Е.А, убытки в сумме 125 030 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 97 коп.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Ч.Е.А, убытки в сумме 250 060 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 94 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.А.А. удовлетворить.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.